Ухвала суду № 55997848, 15.02.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

50419/3101/2012

Справа 6/263/12/2016

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду щодо стягнення безпідставно отриманих стягувачем за судовим наказом грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2012 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 3858,07 гривень та судового збору в розмірі 107,30 гривень, а також штрафних санкцій в сумі 762,99 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.07.2013 року судовий наказ від 23.03.2012 року скасовано.

13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить в порядку повороту виконання стягнути з ККП «Маріупольтепломережа» на користь ОСОБА_1 2375,03 гривень, які безпідставно стягнуті за судовим наказом Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23.03.2012 року у справі № 2-н/0519/225/2012, який скасовано ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.07.2013 року.

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представника стягувача ККП «Маріупольтепломережа» ОСОБА_2 також надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги не визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 23 березня 2012 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 3858,07 гривень та судового збору в розмірі 107,30 гривень, а також штрафних санкцій в сумі 762,99 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.07.2013 року судовий наказ від 23.03.2012 року скасовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року на судові накази поширюються положення ст. 380 ЦПК України щодо вирішення процесуальних питань, повязаних із виконанням судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Аналізуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду щодо стягнення безпідставно отриманих стягувачем за судовим наказом грошових коштів є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 61, 88,3 69 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду щодо стягнення безпідставно отриманих стягувачем за судовим наказом грошових коштів задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення суду та стягнути з Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», що знаходиться за адресою: 87518, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гризодубової, буд. 1, р/р 2603333 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334970, код ЄДРПОУ 33760279, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2375,03 гривень, що безпідставно стягнуто за судовим наказом від 23.03.2012 року № 2-н/0519/225/2012, виданим Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, та скасованим ухвалою від 11.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її винесення.

Суддя О.М. Томілін