Рішення № 55996993, 15.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19807/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом у якому за зміненими позовними вимогами просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, що вчинений 20 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М., зареєстрований у реєстрі за № 835 (а.с. 29-34).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 07 травня 2013 року між нею та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено кредитний договір № 50008327 про надання кредиту у розмірі 21 934,95 дол. США та додаткового кредиту у розмірі 6 103,10 дол. США для придбання легкового автомобіля.

В забезпечення кредитного договору 14.05.2013 року з відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу № 50008327.

20.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. було вчинено виконавчий напис № 835 про звернення стягнення на належний їй автомобіль Vоlkswаqen Cаddy, 2013 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вказаний виконавчий напис вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням вимог п. 2.3 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, так як вона вимогу від відповідача про усунення порушення кредитних зобов'язань не отримувала, тому відсутні документи на підтвердження безспірності заборгованості боржника перед стягувачем.

ТОВ «Порше Мобіліті» ввів в оману приватного нотаріуса Хижняк А.М. щодо наявного боргу на дату вчинення виконавчого напису, оскільки фактично заборгованість була відсутня. У період часу з 01.06.2014 року по 04.03.2015 року вона здійснювала оплату платежів, у тому числі 11.06.2014 року за виставленим відповідачем на її пропозицію рахунком від 10.06.2014 р. авансом сплатила платіж в сумі 80 000 грн., однак всупереч умов договору ТОВ «Порше Мобіліті» графік погашення боргу у новій редакції не надав.

Крім того, відповідно умов укладеного з відповідачем правочину кредитні кошти вона отримувала у доларах США, платежі мають сплачуватися у гривнях і підлягають сплаті за розрахунком відповідно до обмінного курсу гривні до долара США, тому через збільшення курсу долара США їй почали надходити від відповідача листи у яких розмір щомісячного платежу по кредиту збільшувався.

Відповідно ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» заборонено надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті на території України, до того ж кредитний договір має містити графік платежів у розмірі сум погашення основного боргу. Також згідно вимог ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» забороняється фінансовим установам в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки або інших платежів, передбачених договором або графіком погашення боргу, за винятком випадків, встановлених законом.

Кредитодавець не повинен включати у договори зі споживачем умови, які є несправедливими.

Також є незаконним укладення графіку погашення заборгованості за кредитом із зазначенням платежів лише у доларах США, так як кредитор надав кредитні кошти в національній валюті, тому повернення кредиту та відсотків повинно відбуватися у валюті кредиту, що передбачено ст. 1054 ЦК України.

Крім того, не є безспірними нарахована відповідачем заборгованість у частині штрафу за порушення терміну повернення кредиту в розмірі 35 714,49 грн. та штрафних санкцій за вимогами до сплати у розмірі 2 869,68 грн.

На дату вчення виконавчого напису заборгованість за кредитним договором взагалі була відсутня.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_3 підтримали позов та обставини, викладені у заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вимог, посилаючись на їх безпідставність.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суду подав письмовий відзив на позов з проханням розглянути справу без його участі. У поясненнях зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, направлені на нівелювання інституту позасудового захисту шляхом вчинення виконавчого напису, а тому не підлягають задоволенню; нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості у контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тому факт визнання заборгованості або наявності заперечень боржника щодо розміру чи порядку стягнення жодним чином не впливає на об'єктивний критерій її визначення як безспірної за наявності передбаченого законодавством переліку документів (а.с.64-66)

Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи вказана третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було.

Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» 07 травня 2013 року було укладено кредитний договір № 50008327, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у розмірі 178 572,43 грн. - еквівалент суми кредиту 21 934,95 дол. США та додатковий кредит в сумі 49 685,35 грн. - еквівалент 6 103,10 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,9 % річних строком на 60 місяців (а.с. 5-11).

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодовець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між сторонами 14 травня 2013 року було укладено договір застави транспортного засобу № 50008327, посвідчений Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., зареєстрований у реєстрі за № 1068, за умовами якого позивачем передано в заставу належний їй транспортний засіб марки Vоlkswаqen Cаddy, 2013 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 12-14).

Згідно зі ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

20 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 835 про звернення стягнення на транспортний засіб марки Vоlkswаqen Cаddy, 2013 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» за невиплачену в період з 16 грудня 2014 року по 04 березня 2015 року заборгованість станом на 04 березня 2015 року у розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 15 345,43 грн., штрафних санкцій за вимоги щодо оплати - 2 869,68 грн., штрафу за порушення терміну повернення кредиту - 35 714,49 грн., суми кредиту 220 741, 09 грн., що становить 274 670 грн. 69 коп. (а.с. 67).

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку.

Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

У матеріалах справи міститься копія вимоги (повідомлення) ТОВ «Порше Мобіліті» від 04.03.2015 року ОСОБА_1 щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором (а.с. 86). Вимога надсилалася рекомендованим листом, який позивачу вручено не було, поштова кореспонденція була повернута з відміткою за закінчення терміну зберігання (а.с. 87).

При цьому у вимозі відповідача зазначено про те, що станом на 04.03.2015 року заборгованість за кредитним договором становить у розмірі 419 455 грн. 72 коп., що складається із: дострокового повернення невиплаченої суми кредиту - 278 598, 38 грн., несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 16 944 грн. 46 коп., штрафних санкцій 3 270,65 грн. та штрафу за порушення терміну повернення кредиту 120 642,23 грн. (а.с. 86).

Відповідно п. 2.3. Порядку вчинення нотаріальних дій, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Виконавчі написи є нотаріальними діями, що вчиняють нотаріуси (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172 зі змінами. Відповідно п. 1 даного Переліку, в разі стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

При цьому судом встановлено наступне.

Як убачається із графіку погашення кредиту, що є додатком до кредитного договору, позивач забов'язувалася щомісячно погашати кредит еквівалентно сумі 567,53 дол. США (а.с 10, 10 зв.).

Відповідно до п. 1.3.1. кредитного договору, позичальник сплачує платежі у повернення кредиту та додаткового кредиту відповідно до виставлених Компанією (ТОВ «Проше Мобіліті») рахунків у гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунка обмінного курсу банку, зазначеного у кредитному договорі.

Згідно п. 1.4.3 кредитного договору, до 10 числа кожного місяця Компанія надсилає позичальнику відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до графіка погашення кредиту.

Пунктом 3.1 кредитного договору визначено, що позичальник має право в будь-який час повернути достроково кредит та додатковий кредит у повному обсязі або у частині. Для цього позичальник зобов'язаний звернутись до компанії не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованого дня повернення та отримати від компанії відповідний рахунок для сплати (включаючи суму дострокового погашення проценти і комісії). Разом із рахунком позичальник отримує від компанії новий графік погашення кредиту. Такий графік погашення кредиту вважається погодженим позичальником та набирає чинності з моменту отримання коштів від позичальника на підставі зазначеного рахунка.

За зверненням позивача про часткове дострокове повернення кредиту на суму 80 000 грн. відповідачем був складений відповідний рахунок-фактура № 00185789 від 10.06.2014 року (а.с. 122). Дана сума ОСОБА_1 була сплачена 11.06.2014 року, що підтверджується зведеною обліковою випискою з рахунку позивача (а.с. 106).

Як пояснила позивач, від ТОВ «Проше Мобіліті» вона отримала лише вищезазначений рахунок-фактуру від 10.06.2014 року, при цьому відповідно до положень п. 3.1 кредитного договору відповідачем не був складений та не був їй наданий новий графік погашення кредиту. У зв'язку з цим, оскільки на час дострокової сплати коштів сума 80 000 грн. була еквівалентною близько 6 700 дол. США та за необхідності щомісячного платежу за графіком сплати коштів в еквіваленті 567,53 дол. США, вона вважала, що сплатила кредит наперед по квітень місяць 2015 року, крім того, також сплачувала кошти за отриманими наступними рахунками: від 02.07.2014 року на суму 4 848,18 грн., яку оплатила 30.07.2014 року; від 04.08.2014 року на суму 5 060,04 грн., яку оплатила 29.08.2014 року, у подальшому до 05.12.2014 р. внесла на загальну суму 20 000 грн. та 25.02.2015 р. - 1 000 грн. При цьому за виконавчим написом стягується заборгованість з 16 грудня 2014 року.

Суд приймає до уваги зазначені пояснення позивача, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, зведеною облікованою випискою з рахунку ОСОБА_1 щодо сплати коштів; письмовим зверненням позивача до відповідача від 13.07.2015 року із зазначенням про те, що на її неодноразові листи з проханням видачі нового графіку погашення кредиту жодної відповіді вона не отримала та за її підрахунком станом на 13.07.2015 р. переплата кредиту згідно графіка становить 4 431,32 дол. США (а.с. 121, 122, 106, 107, 120).

У спростування обставин щодо надання відповідачем ОСОБА_1 разом із рахунком про дострокове повернення частини кредиту нового графіку погашення кредиту, як передбачено умовами укладеного між сторонами правочину, для обізнаності позивача про щомісячні суми оплат у подальшому з червня 2014 року після дострокового виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань будь-яких доказів відповідачем суду не надано.

Представлений суду новий графік погашення кредиту датований вже 03.02.2016 року, тобто після вчинення виконавчого напису.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не підтверджується безспірність заборгованості боржника перед стягувачем.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. ст. 24, 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 572, 589, 1054 ЦК України, ст. ст. 6, 7, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича вчинений 20 червня 2015 року, зареєстрований у реєстрі за № 835, про звернення стягнення на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель САDDY, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя