Ухвала суду № 55995356, 19.02.2016, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/226/16-к

1-кс/694/58/16

У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2016 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавці А.С.

з участю прокурора Джугана В.В.

слідчого Бакала Є.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНПП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3, погодженого прокурором Звенигородської міської прокуратури Черкаської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого пров.Миру 3, с.Моринці, Звенигородського району, Черкаської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України раніше судимого: 14.07.2010 Звенигородським районним судом Черкаської області за ст.ст.122 ч.1, 76 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 22.09.2011 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КПК України приєднано частково невідбутий строк покарання 3 місяці за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.07.2010 і остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі; на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив нове кримінальне правопорушення, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він , в групі з ОСОБА_5, 17 лютого 2016 року близько 17 години, перебуваючи на вул. Кримського в м. Звенигородка Черкаської області неподалік від дитячого навчального закладу «Малятко», будучи усвідомленими про те, що до них підійшов працівник поліції старший інспектор Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6, який представився, показав своє службове посвідчення та мав намір припинити правопорушення повязане з вживанням наркотичних засобів шляхом інєкції, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, по черзі, почали наносити удари руками ОСОБА_6, та в подальшому ногами у взутті, коли останній перебував в положенні лежачи на землі, при цьому не звертаючи уваги на неодноразове повідомлення їх про службове положення та перебування на посаді працівника поліції ОСОБА_6, підриваючи авторитет правоохоронних органів, в результаті чого, заподіяли останньому тілесні ушкодження.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

За даним фактом 17.02.2016 року розпочато кримінальне провадження №12016250140000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

17.02.2016 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 18.02.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України є обґрунтованою. В матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать на наявність ознак злочину, а саме: заява ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення. (заява від 17.02.2016); протокол огляду місця події, а саме вулиці Кримського в м. Звенигородка Черкаської області неподалік від будинку №22, в ході якого було виявлено шприц з залишками рідини бурого кольору, одну ампулу від медичного препарату «сульфокамфокаін-дарниця» та одну використану ампулу від вказаного препарату (протокол ОМП від 17.02.2016); показання потерпілого ОСОБА_6. (протокол допиту свідка від 18.02.2016); показання свідка ОСОБА_7. (протокол допиту свідка від 18.02.2016); показання свідка ОСОБА_8. (протокол допиту свідка від 18.02.2016); протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками. (протоколи від 18.02.2016).

В судовому засіданні слідчий Бакал Є.В. підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 Вказав на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінальному правопорушенні, однак він раніше судимий і може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідства і суду.

Прокурор Джуган В.В. підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити і обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку слідчого Бакала Є.В., прокурора Джугана В.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Підозрюваний ОСОБА_2 не має місця роботи та стабільного заробітку. Знову скоїв середньої тяжкості кримінальне правопорушення, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 має схильність до вчинення злочинів та є суспільно небезпечною особою і перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність. Застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2 буде не достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та передбаченими п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 13 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік становить: 13 х 1378 грн. = 17914 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по справі або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом ;

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197,198 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНПП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3, погодженого прокурором Звенигородської міської прокуратури Черкаської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, починаючи з 17.02.2016 року до 16.04.2016 року з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 13 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 17914 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим ОСОБА_2 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області згідно наступних реквізитів: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, ЄДРПОУ 26261092, розрахунковий рахунок 37312075003652; банк отримувача: ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, імя, по-батькові підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по справі або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом ;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти, повідомивши усно та письмово Звенигородський районний суд Черкаської області.

Строк дії ухвали - до 14-50 год. 16.04.2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Т.В.Гончаренко