Ухвала суду № 55995353, 22.02.2016, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/246/16-к

1-кс/694/60/16

У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавці А.С.,

за участю прокурора Румянцев О.М.,

слідчого Бакала Є.В.,

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції Бакала Єгора Васильовича, погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури в Черкаській області Румянцевим О.М. у кримінальному провадженні № 12016250140000161 про заміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

в с т а н о в и в:

слідчий Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області капітан поліції Бакал Є.В.., за погодженням із прокурором Звенигородської місцевої прокуратури в Черкаській області Румянцевим О.М., звернувся до суду із клопотанням про заміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Клопотання обґрунтоване тим, що своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 345 ч. 2 КК України, - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

17.02.2016 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 18.02.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України є обґрунтованою. В матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать на наявність ознак злочину, а саме: заява ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення. (заява від 17.02.2016); протокол огляду місця події, а саме вулиці Кримського в м. Звенигородка Черкаської області неподалік від будинку №22, в ході якого було виявлено шприц з залишками рідини бурого кольору, одну ампулу від медичного препарату «сульфокамфокаін-дарниця» та одну використану ампулу від вказаного препарату (протокол ОМП від 17.02.2016); показання потерпілого ОСОБА_5. (протокол допиту свідка від 18.02.2016); показання свідка ОСОБА_6. (протокол допиту свідка від 18.02.2016); показання свідка ОСОБА_7. (протокол допиту свідка від 18.02.2016); протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками. (протоколи від 18.02.2016).

Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, - необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Слідчий Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області капітан поліції Бакал Є.В. в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просить його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Румянцев О.М.. підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснив, що залишив місце постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 в зв»язку з тим, що ішов до Звенигородського відділу поліції для того щоб дізнатися рахунок на який необхідно внести заставу відносно його батька ОСОБА_8

Захисник ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання та просить залишити міру запобіжного заходу у вигляді домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.02.2016 року ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладено на нього обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНПП в Черкаській області за першою вимогою;

2)цілодобово не залишати місце постійного проживання - вул. Пролетарська, 7, с. Шампань Звенигородського району Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто у умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує тяжкість покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі на строк до 5 років, особу підозрюваного, те, що ОСОБА_2, відносно якого було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло, 22.02.2016 року близько 09.00 год. без дозволу слідчого, прокурора і суду, залишив своє місце проживання, чим порушив покладені на нього зобов'язання передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Внаслідок викладених обставин слідчий позбавлений можливості провести необхідні слідчі дії та завершити досудове розслідування.

Крім того при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу слідчим суддею враховано, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади.

Також судом враховано вік та стан його здоров'я, майновий стан підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваної; моральні якості і репутацію (відсутність постійного офіційного місця роботи, навчання), відтак нестійкі соціальні зв'язки, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Таким чином суд вбачає недостатність раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для уникнення спробам перешкоджати кримінальному провадженню; вчиненню інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років позбавлення волі, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 вказаного кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Слідчий суддя вважає, що дані підстави як слідчим, така і прокурором доведені.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 13 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" становить: 13 х 1378 грн. = 17914 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по справі або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом .

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи наведене, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 205, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області капітана поліції Бакала Є.В. про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваному ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити раніше застосований за ухвалою Звенигородського районного суду від 19.02.2016 року. до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Черкаси строком 55 днів, починаючи з 22.02.2016 року до 16.04.2016 року.

У зв'язку із зміною запобіжного заходу скасувати покладені на підозрюваного ОСОБА_2 додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

Взяти підозрюваного ОСОБА_2 під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту з 22.02.2016 року в залі суду.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою - до 17-00 год. 16.04.2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 13 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 17914 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим ОСОБА_2 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області згідно наступних реквізитів: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, ЄДРПОУ 26261092, розрахунковий рахунок 37312075003652; банк отримувача: ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по справі або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом ;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти, повідомивши усно та письмово Звенигородський районний суд Черкаської області..

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя