Ухвала суду № 55994990, 23.02.2016, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/102/16-ц

У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст. 98, 99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановила:

ПАТ "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з порушенням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

В порушення п. 3, 5 ч. 2 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу не містить обґрунтування заявником своїх вимог та посилань на відповідні документи, які вказують на укладення договору з ОСОБА_1, що не відповідає матеріалам справи.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, до заяви додано платіжні доручення №0000046233 від 20 жовтня 2015 року та №0000001204 від 13 січня 2016 року, які підтверджують сплату судового збору, однак одне із вказаних доручень, а саме №0000046233 від 20 жовтня 2015 року, вже подавалось заявником, як таке, що підтверджувало сплату ним судового збору по цивільній справі №567/1173/15-ц за заявою ПАТ "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, однак, судом, по вказаній справі, прийняте процесуальне рішення і не постановлялась ухвала про повернення судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VІ від 08 липня 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тому, в порушення ч. 5 ст. 98 та ч. 1 ст. 99 ЦПК України, заявником до заяви не додано документу, що підтверджує повну сплату судового збору, розмір якого при поданні заяви про видачу судового наказу згідно пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", для юридичних осіб, становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що з урахуванням положень ст. 8 Закону України Про Державний бюджет на 2016 рік складає 689 грн. 00 коп.

Оскільки, по даній справі, заявником сплачено судовий збір в розмірі 80 грн., то недоплата по судовому збору становить 609 грн. 00 коп., які необхідно сплатити на р/р 31214206700005, отримувач Державний бюджет м. Острог, банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ: 38043501, МФО 833017.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року заяву було залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

Заявник недоліки заяви не усунув, оскільки до заяви, яка була надіслана на адресу Острозького районного суду Рівненської області на виконання ухвали від 11 лютого 2016 року, додано платіжне доручення №0000046250 від 20 жовтня 2015 року, однак вказане доручення, вже подавалось заявником, як таке, що підтверджувало сплату ним судового збору по цивільній справі №567/1172/15-ц за заявою ПАТ "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, однак, судом, по вказаній справі, прийняте процесуальне рішення і не постановлялась ухвала про повернення судового збору, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.2 ст.119, 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалила:

заяву Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4