Ухвала суду № 55994067, 09.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/3267/15-ц Номер провадження 22-ц/786/370/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю: представника позивача Білоцерківець А.П., відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2015 року

по справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року УДППЗ «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3744 грн., внаслідок виявленої нестачі причепа 1-ПГШС-24 (і.н.15803), завданої відповідачем під час виконання ним трудових обов'язків начальника Цеху перевезення пошти Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта», з яким укладений договір про повну матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей на території ЦПП ПД УДППЗ «Укрпошта».

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто на користь Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з ОСОБА_3 3744 грн. матеріальної шкоди та 243,60грн. судового збору.

Відповідач оскаржив рішення в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення , яким відмовити у задоволенні позову.

Вважає, що судом дана неналежна оцінка доказам, а збитки та сума позову є необґрунтованими. Акт від 14.04.2015 року, на який посилається відповідач, не містить відповідних реквізитів та даних відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків.

Зазначає про безпідставність не прийняття судом як доказу відсутності його вини у нестачі показань свідка ОСОБА_5 щодо відсутності зазначеного причепу на час передачі товарно-матеріальних цінностей.

Посилається на неврахування судом при визначенні розміру шкоди фактичних обставин, за яких виявлена нестача, та зносу згідно з установленими нормами.

Заслухавши доповідь судді , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, наказом №27-к від 12.02.2008 року ОСОБА_3 призначено начальником Центру перевезення пошти Полтавської дирекції УД ППЗ «Укрпошта»./а.с.7/

16.08.2011 року між сторонами укладено договір №20 про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого ОСОБА_3 прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей. /а .с.20/

Згідно акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 28.11.2011р. начальник ЦПП ПД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3 прийняв причеп 1-ПГС-24 (і.н. 15803), про що свідчить його підпис. /а.с.19 /

Як вбачається з акту інвентаризації основних засобів за 2013 рік, причеп 1-ПГС-24 (і.н. 15803) був наявний на території цеху перевезення пошти ПД УДППЗ «Укрпошта», що підтвердила комісія та сам ОСОБА_3 своїм підписом./а.с.21-23/

Відповідно до наказу Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №1166 від 19.11.2014р. «Про передачу матеріально-технічних цінностей Цеху перевезення пошти Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» для проведення інвентаризації та передачі майна, яке обліковується за матеріально-відповідальною особою ОСОБА_3 створена комісія, яка 20 листопада 2014 року виявила нестачу та лишки матеріально-технічних цінностей, що відображено у протоколі засідання комісії від 20 листопада 2014 року, в тому числі нестача причепу І-ПГС-24, інвентарний номер 15803, вартістю 3744 грн./а.с.13-14/

Актом від 14.04.2015р. фахівцями відділу внутрішнього контролю Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» підтверджено факт нестачі причепу 1-ПГС-24 (і. н. 15803). /а.с.18/

Задовольняючи позов та стягуючи з ОСОБА_3 шкоду в розмірі вартості втраченого причепу, місцевий суд виходив з доведеності факту нестачі. Враховуючи, що з ОСОБА_3 укладено договір про повну матеріальну відповідальність, на підставі норм ст.ст.130,134.135-1,136 КЗпП України він має відшкодувати підприємству заподіяну нестачею шкоду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, який грунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи та правильно застосованих нормах матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків місцевого суду, а зводяться до незгоди з рішенням суду та переоцінки доказів.

Зокрема, доводи відповідача щодо відсутності зазначеного як нестача причепу початково, при реорганізації, коли відбулася передача транспортних засобів з ЦПЗ №4 (м.Зіньків) до ЦПП ПД УДППЗ «Укрпошта» грунтується лише на його власних твердженнях з посиланням на свідка ОСОБА_5, який пояснив, що не бачив на території підприємства зазначеного причепу. Тоді як згідно акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 28.11.2011р. начальник ЦПП ПД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3 прийняв від начальника ЦПЗ №4 Дашко Т.Л. причеп 1-ПГС-24 (і.н.15803), про що свідчить його підпис на акті./а.с.19/

Крім того, згідно акту інвентаризації основних засобів за 2013 рік причеп 1-ПГС-24 (і.н.15803) наявний в інвентаризаційному описі та ОСОБА_3 своїм підписом підтвердив, що усі цінності, перелічені у цьому інвентаризаційному описі, комісією перевірені в натурі у його присутності і внесені в опис./а.с.22-23/

Обгрунтування ОСОБА_3 стверджуваної ним невідповідності даних інвентаризаційного опису фактичній наявності матеріальних цінностей формальним проведенням інвентаризації та формальним підписом акту не спростовує факту нестачі причепа 1-ПГС-24 (і. н. 15803), про що він адміністрацію Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» не повідомляв до виявлення цієї нестачі комісією 20.11.2014 року .

Відповідно до п. 5.2.13. Положення про цех перевезення пошти ПД УДППЗ «Укрпошта» начальник ЦПП ПД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3 зобов'язаний не допускати пошкодження та втрати ввіреного майна підприємства./а.с.9-12/

Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, спричинену підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Згідно із ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність в повному розмірі шкоди, спричиненої по їх вині підприємству в разі, коли між працівником та підприємством у відповідності до ст. 135-1 КЗпП України укладений письмовий договір про прийняття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення схоронності майна та других цінностей, переданих йому для охорони або для других цілей.

Стаття 136 КЗпП України передбачає, що коли розмір шкоди, завданої працівником перевищує середньомісячний заробіток працівника, її покриття провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду.

З урахуванням цитованих норм закону та встановлених фактичних обставин справи колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення районного суду немає, оскільки воно постановлено в межах заявлених вимог та з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.І.Пилипчук

Судді : /підписи/ Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук