Ухвала суду № 55993754, 30.12.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.12.2015 Справа № 2-а-2430/11

УХВАЛА

30.12.2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді Антонова С.В., розглянувши у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави подання старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання судового рішення, -

встановив:

На виконанні у Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП №43705345 по виконанню виконавчого листа №2а-2430/11 від 10.06.2014 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про зобовязання Управління Пенсійного фонду Октябрського району в м.Полтаві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст..28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати, починаючи з 03.08.2010 року по 03.02.2011 року.

02.11.2015року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Підставами для звернення до суду з цим поданням державний виконавець вказав наступне.

18.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якого направлено сторонам за вихідним №34927. 22.09.2015 року на адресу Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ надійшов лист УПФУ Октябрського району м.Полтави №13388/08-23 від 22.09.2015 року з повідомленням про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 Також, згідно вказаного листа встановлено, що ОСОБА_2 нарахована сума 497,29 гривень, яка залишається невиплаченою у звязку з відсутністю достатніх ресурсів в Державному бюджеті України, який є джерелом покриття зазначених виплат. На даний час рішення суду не виконано та кошти стягувану не перераховані. Рішенням суду боржника зобовязано вчинити дії по виплаті нарахованих коштів стягувану. Дії по виплаті не проведені у звязку з відсутністю відповідного фінансування.

У зв'язку із вище викладеним державний виконавець вважає, що рішення суду може бути виконаним шляхом зміни способу виконання вказаного рішення на стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м.Полтави за рахунок Державного бюджету на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої пенсії в сумі 497,29 гривень.

У судове засідання головний державний виконавець не зявився, вказавши в поданні розгляд справи проводити без його участі (а.с.29).

Представник боржника та стягувач до суду також не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали подання та перевіривши фактичні обставини справи наданими учасниками процесу письмовими доказами, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», у разі якщо рішення суду про зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державне підприємство, юридична особа, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобовязаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. Відповідно до вимог п. 8 ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, який видав виконавчий документ, із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування наведених норм є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення такою підставою є неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин. Таким чином, для зміни способу і порядку виконання рішення суду має бути така підстава, як наявність обставин, які роблять його виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

До того ж, відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, що встановлені у виконавчому документі і у цьому Законі.

Державним виконавцем не було вжито заходів щодо встановлення відсутності коштів на рахунку у відповідача. Звертаючись до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду старший державний виконавець не надав будь-яких доказів щодо наявності чи відсутності на розрахункових рахунках боржника кошторисних призначень на виплату вказаного виду державної допомоги.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З огляду на резолютивну частину постанови та вище зазначені процесуальні норми, можна зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

Із вище викладеного вбачається, що старший державний виконавець просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог, що належить до повноважень адміністративних судів апеляційної та касаційної інстанцій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 158, 165, 186, 263 КАС України, -

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі 2а- 2430/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, що не брали участь у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Окябрський районний суд м.Полтави протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - в цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя С.В. Антонов