Справа № 369/6602/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.Провадження № 22-ц/780/1934/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 4 22.02.2016
УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства "Боярка-водоканал", Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській олбасті, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" про усунення перешкод у користуванні проїздом,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення, або в той же строк - з дня отримання копії цього судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.
При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як встановлено, ухвалу місцевим судом постановлено 18 грудня 2015 року.
Будь-яких доказів направлення її копії апелянту чи отримання - матеріали справи не містять.
І лише 28 грудня 2015 року матеріали апеляції були подані до поштового відділення для надсилання до місцевого суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, останній день якого припадає на 23 грудня 2015 року.
Апелянт не зазначає причин пропуску строку її подачі і в прохальній частині ним не порушено питання про його поновлення .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ч. 2. ст. 294 ЦПК України і апелянт не зазначив причин її подачі після його спливу, не порушив питання про поновлення цього строку, то апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений чинним законодавством.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства "Боярка-водоканал", Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській олбасті, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" про усунення перешкод у користуванні проїздом залишити без руху та надати строк на поновлення пропущенного строку - тридцять днів з дня отримання ухвали.
В іншому випадку - апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області А.С. Сержанюк
Судове рішення № 55992493, Апеляційний суд Київської області було прийнято 22.02.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 369/6602/15-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: