Рішення № 55992006, 15.02.2016, Миронівський районний суд Київської області

15.02.2016 Єдиний унікальний № 371/20/16-ц

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 20 /16-ц

Провадження № 2/371/ 89 /16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на ті обставини, що 17 січня 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, згідно з яким відповідачу надано кредит у розмірі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В порушення зобовязань за договором відповідач допустив несплату щомісячних платежів, в звязку з чим позивач зажадав дострокового повернення кредиту з врахуванням відсотків та штрафних санкцій. Суму заборгованості, що склала 16887 гривень 48 копійок, та судові витрати в розмірі 1378 гривень просив стягнути з відповідача в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не зявився, в наданій суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю та просив суд їх задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 17 січня 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до ОСОБА_2 та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку було укладено договір про видачу кредитної картки з кредитним лімітом в розмірі 4000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Для отримання платіжної картки відповідач заповнив заяву, в якій зазначив персональні дані, підтвердив факт ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг.

Відповідач підписавши Анкету-заяву про приєднання до ОСОБА_2 та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, погодився, що його заява разом з Памяткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складають договір про надання банківських послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Отже за юридичною природою укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 договір є договором приєднання, тобто договором, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до преамбули ОСОБА_2 і правил надання банківських послуг, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» публічно запропонував невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого опублікував ОСОБА_2 та правила надання банківських послуг на своєму веб сайті в мережі Інтернет.

За змістом ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг (п. п. 1.1.1.10, 1.1.1. 45, 1.1.1. 46, 1.1.3.1.5.) вбачається, що послугою банку є надання кредиту особі яка приймає ці умови і правила.

Оскільки кредитний договір є двостороннім правочином, то права й обовязки виникають у кожного контрагента.

Із змісту Анкети-заяви про приєднання до ОСОБА_2 та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, а також самих ОСОБА_2 та Правил надання банківських послуг, що додані до позовної заяви, випливає обовязок банку надати відповідачу банківську кредитну картку.

Відповідно до п. 2.1.1.1. ОСОБА_2 та Правил надання банківських послуг, ці умови використання кредитних карт ПАТ КБ ПриватБанку встановлюють правила випуску, обслуговування та використання кредитних карток Банку. ОСОБА_2 регулюють відносини між Банком та Клієнтом з випуску та обслуговування ОСОБА_3. Банк випускає Клієнту Картку на підставі Заяви, належним чином заповненого та підписаного Клієнтом. ОСОБА_3 та відкриття ОСОБА_4 здійснюється в разі прийняття Банком позитивного рішення про можливість випуску Клієнту Картки.

Згідно з п. 2.1.1.2.1. ОСОБА_2 та Правил надання банківських послуг, для надання послуг Банк видає Клієнту Картку.

Пунктом 2.1.1.2.3. ОСОБА_2 та Правил надання банківських послуг передбачено, що після отримання Банком від Клієнта необхідних документів, а також Заяви, Банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту.

Відповідно до п. 2.1.1.2.5 ОСОБА_2 та Правил надання банківських послуг передбачено, що Банк має право відмовити Клієнту без пояснення причин у видачі або перевипуску ОСОБА_4 в разі надання ним у Заяві невірної інформації, нестійкого фінансового стану або наявності інших даних, що свідчать про неможливість видачі (перевипускати) ОСОБА_4 даній особі.

Вказані норми ОСОБА_2 та Правил надання банківських послуг підтверджують висновок суду, що для реалізації своїх обовязків за вказаним договором, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязаний був видати відповідачу кредитну картку.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 2.1.1.5.5. ОСОБА_2 та Правил надання банківських послуг Клієнт зобовязаний погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п. 2.1.1.5.6. ОСОБА_2 та Правил надання банківських послуг Клієнт зобовязаний у разі невиконання зобовязань за Договором, на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення Кредиту (у тому числі прострочених кредитах і Овердрафту), оплату Винагороди Банку.

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення зобовязання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідач припинив сплачувати кредит, внаслідок чого станом на 30.11.2015 виникла заборгованість по кредиту у розмірі 3944,81 грн., по відсоткам 9683,86 грн., по комісії та пені 1978,45 грн.

Пунктом 2.1.1.7.6. ОСОБА_2 та Правил надання банківських послуг передбачено, що у разі порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, Клієнт зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту із урахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій.

Позивачем в якості наслідків порушення зобовязання у відповідності до даного пункту ОСОБА_2 та Правил надання банківських послуг було нараховано штраф в розмірі 1280,36 грн.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором з врахуванням основного боргу та інших нарахувань складає 16887,48 грн.

Розрахунки позивача підтверджені розрахунком заборгованості, доданим до матеріалів справи.

Таким чином, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому приймається судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1378 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № PROM4B1YYC від 24 грудня 2015 року.

Вказані понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 527, 530, 610 - 612, 629, 634, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57 - 60, 61, 64, 174, 179, 208, 209, 212 215, 218, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ 954618, виданий 24 липня 2007 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором в розмірі 16887 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ 954618, виданий 24 липня 2007 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

6.Повний текст рішення виготовлено 19 лютого 2016 року.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук