Рішення № 55991515, 11.01.2016, Вишгородський районний суд Київської області

"11" січня 2016 р. Справа № 363/4720/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

11 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 23.08.2011 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 6 500,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав належним чином своїх зобовязань за договором, чим порушив норми діючого законодавства та просив стягнути з останнього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості 25799,56грн., з яких: 6328,99грн. заборгованість за кредитом, 15621,27грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2144,56грн. заборгованість за пенею та комісією, штраф 500,00грн., штраф 1204,74грн. процентна складова.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав клопотання, де просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.41).

Відповідач до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Оскільки відповідач до суду на вказаний час не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

23.08.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 6500,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

На підставі п.п.3.2,3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач, як клієнт банку, надав згоду щодо встановлення кредитного ліміту за рішенням банку та у будь-який момент змінити кредитний ліміт.

Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, суму заборгованості та нараховані проценти не сплачує.

Таким чином, станом на 31.07.2015р. за відповідачем по укладеному кредитному договору від 23.08.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 25799,56грн., яка складається з:

- 6328,99грн. заборгованість за кредитом;

- 15621,27грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2144,56 заборгованість за пенею та комісією;

- штрафи: 500,00грн. (фіксована частина);

- 1204,74грн. (процентна складова).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні було беззаперечно встановлено, що між сторонами укладався кредитний договір, за умовами якого відповідач взяв на себе певні зобовязання, що належним чином в установлений кредитним договором строк не виконав, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені у вигляді судового збору в розмірі 1218,00грн.

На підставі ст.ст.525,526,629,1049,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,88,60,213-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570 рахунок №29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 23.08.2011року, яка складається:6328,99грн. заборгованість за кредитом, 15621,27грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2144,56грн. заборгованість за пенею та комісією, штраф 500,00грн., штраф 1204,74грн. процентна складова, а всього: 25799,56грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570 рахунок №29092829003111, МФО 305299) судовий збір в сумі 1 218,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Рудюк