Постанова № 55955305, 19.02.2016, Вишгородський районний суд Київської області

"19" лютого 2016 р. Справа № 363/78/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Перша Будівельна», мешкаючого за адресою: м. Київ, вул. Воскресінська, 4, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року о 10 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, на 27 км. автомобільної дороги Київ-Вишгород-Десна в порушення п. 2.5 ПДР України, керувала транспортним засобом марки «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), тим самим здійснила правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, надав копію протоколу про адміністративне правопорушення, яку йому було видано працівником ДПС, та вказав, що його копія не містить відомостей про його відмову в проведенні огляду на стан спяніння, а в протоколі, який надійшов до суд, ці відомості зазначені, з приводу чого просив справу про адміністративне правопорушення закрити.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною та встановленою, з наступних підстав.

Відповідно п. 2.9 Інструкцій затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України від 09.09.2009 № 400/666 про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водії транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Судом встановлено, що протокол, який надійшов до суду та копія, яка вручена правопорушнику, містять різні відомості, а саме, у копії протоколуу, наданого ОСОБА_1 не вказано інформацію про огляд на стан спяніння, та про його відмову в проведені огляду. Разом із цим, у протоколі ОСОБА_1 зазначив що на передодні вживав алкогольні напої, а саме 150 гр. горілки, будь-яких заяв щодо проведення йому огляду на стан спяніння не заявляв, як і не зазначив про те, що інспектором було відмовлено у проведенні такого огляду. Навпаки, такі його пояснення спростовуються даними з протоколу, а саме наявність двох понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні при складанні протоколу та як зазначено у протоколі, наданому до суду, були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Відомості щодо даних осіб маються у обох примірниках протоколу. Судом приймались заходи щодо їх виклику до суду, але останні до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 380965 від 26.11.2015р., згідно якого, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та пояснив, що 25.11.2015р. випив 150 грамів горілки, а 26.11.2015р. керував автомобілем, вину визнав та зобовязався, що в подальшому таких випадків не буде. Також з даного протоколу вбачається, що транспортний засіб було залишено на СП, що також свідчить про неможливість керування ним. (а.с.1).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2015 року складеного відносно ОСОБА_1, останньому були розяснені його права передбачені ст.268 КпАП України, але він не скористався ними в частині надання пояснень, заявлені клопотань тощо, а саме не надав, у разі незгоди із складеним протоколом своїх пояснень з обґрунтуванням доводів, не залучив у якості свідків інших осіб, не заявив інших клопотання.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 будь-яких доказів до суду надано не було, зокрема висновку медичного закладу про те, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, відомостей про те, що транспортний засіб на було залишено на СП та інших.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 31215206700243, Код ЄДРПОУ: 37868556, МФО: 821018, Банк: ГУДКСУ у Київський області, м. Київ, призначення платежу:Вишгородський районний суд Київської області, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 02892132.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_5