Ухвала суду № 55991165, 23.02.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/4194/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С. Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 30 грудня 2015 року,

встановила:

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Товариство) звернулось з даним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 13629 грн. 01 коп. та судові витрати.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 30 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Товариство посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межахст.303 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що вказана справа не підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області, оскільки відповідно до отриманої інформації відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований в Овруцькому районі Житомирської області.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Згідно ч.1ст.109 ЦПК Українипозови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Тобто, якщо відповідачем у справі є фізична особа, то позов, за загальним правилом, пред'являється в суд за місцем її реєстрації.

Частиною 3статті 122 ЦПК Українипередбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результати отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3ст. 121 ЦПК України.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як убачається з матеріалів справи, 14 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за місцем його реєстрації, тобто до Овруцького районного суду Житомирської області.

Згідно отриманої суддею інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області ОСОБА_2 був зареєстрований та знятий з реєстрації за адресою: в Житомирській область, Овруцький район, с. Першотравневе, вул. Дзержинського, 12 і вибув у Тернопільську область (а.с.25).

Частиною 9статті 110 ЦПК Українипередбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Докази, про те, що відповідач зареєстрований у Тернопільській області в матеріалах справи відсутні.

Тому, вказаний спір за територіальною підсудністю підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді Овруцького районного суду про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 307, 311-315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 30 грудня 2015 року скасувати,а матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді