Ухвала суду № 55991159, 17.02.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/4325/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.

Категорія 81 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі,

справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, ОСОБА_1 звернувся з скаргою до суду. Просить: визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження №49218546; скасувати постанову головного державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ ОСОБА_2 від 05 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження №49218546; зобов'язати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. В обґрунтування скарги посилається на те, що виконавче провадження відкрито, хоча строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено.

Ухвалою Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що строк предявлення виконавчого листа, враховуючи положення ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», сплив 10 жовтня 2013 року, але у 2015 році незаконно відкрито виконавче провадження.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження діяв відповідно до вимог закону, оскільки строк предявлення виконавчого документа до виконання переривався.

Однак, повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не може з таких обставин.

Матеріалами справи доводиться, що 21 листопада 2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області виданий виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 188665 грн. 98 коп. (а.с.14).

Рішення суду набрало законної сили 13 жовтня 2011 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Для виконання судових рішень строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з змістом п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Таким чином, виконавчий лист належало предявити до примусового виконання до 14 жовтня 2012 року.

Вперше виконавчий лист надійшов на виконання до відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції 10 жовтня 2012 роки, тобто в строки предявлення його до виконання (а.с.15 зворот).

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 11 жовтня 2012 року було відкрито виконавче провадження №34666721.

Оскільки стягувач перешкоджав провадженню виконавчих дій, то постановою ст. державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 21 жовтня 2013 року виконавчий лист був повернутий Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.15 зворот).

У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу одночасно розяснено, що виконавчий лист може бути предявлений до виконання повторно та зазначено строк до 21 жовтня 2014 року.

Таке розяснення відповідає положенням ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Окрім того, за правилами п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання.

При цьому, згідно з положеннями ч.ч.2 та 3 вказаної норми, після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, з моменту винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, тобто з 21 жовтня 2013 року, перебіг строку предявлення виконавчого листа до виконання поновився та тривав до 21 жовтня 2014 року.

Повторно виконавчий лист предявлений до виконання 21 травня 2014 року, тобто до 21 жовтня 2014 року, а отже, у строки (а.с.16 зворот).

Предявлення стягувачем виконавчого листа до виконання 21 травня 2014 року перервало перебіг строку предявлення виконавчого листа до виконання, який поновився та тривав до 21 травня 2015 року.

Постанова від 26 травня 2014 року про відкриття виконавчого провадження №43411023 не має правового значення для розгляду даного спору, оскільки постановою в.о. начальника відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції від 03 квітня 2015 року вона була скасована та у матеріалах справи відсутні докази про оскарження постанови про скасування процесуального документа до суду.

Наразі, за заявою стягувача від 21 травня 2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову від 03 квітня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.17 зворот).

Аналіз змісту положень п.1 ч.1, ч.ч.2,3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг річного строку предявлення виконавчого документа до виконання починається з дня предявлення його стягувачем до виконання та з дня повернення виконавчого документа стягувачу. Відмова у відкритті виконавчого провадження (відмова у прийнятті до провадження виконавчого документа) не свідчить про переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання та не дає підстав вважати, що даний строк розпочався з дня винесення відповідної постанови.

Таким чином, відмова у відкритті виконавчого провадження від 03 квітня 2014 року не перервала строк предявлення виконавчого листа до виконання, а тому строк предявлення виконавчого листа до виконання залишився незмінним та тривав до 21 травня 2015 року.

У період з 03 квітня 2015 року по 21 травня 2015 стягувач ще мав право предявити виконавчий лист до виконання, але предявив втретє та вчетверте виконавчий лист до виконання відповідно 10 серпня 2015 року та 04 листопада 2015 року, тобто після 21 травня 2015 року, а отже, поза межами строку предявлення виконавчого документа до виконання (а.с.17 зворот).

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12 серпня 2015 року не перервала строку предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки така постанова, згідно чинного законодавства його не перериває (виноситься з підстав, передбачених ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а не з підстав, передбачених ст.47 Закону України «Про виконавче провадження») та й на той час строк предявлення виконавчого листа до виконання вже закінчився.

Державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, головний державний виконавець відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по заяві від 04 листопада 2015 року прийняла до виконання виконавчий лист і винесла постанову від 05 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження №49218546 після закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання, питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання судом не вирішувалося, а тому її дії слід визнати неправомірними, а постанову про відкриття виконавчого провадження скасувати як таку, що не відповідач вимогам ст.ст.22,23 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.18 зворот).

Скасуванням незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження порушені права скаржника поновлюються, а тому зобовязання державного виконавця виносити постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження колегія суддів розцінює як упередження його дій та безпідставне втручання у повноваження, що свідчить про передчасність, а захисту підлягає порушене право, а не право в майбутньому.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про зобовязання державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження не підлягають до задоволення.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції скасовується з постановленням нової, - про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нову.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження №49218546 неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 від 05 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження №49218546.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді