Ухвала суду № 55990472, 12.02.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2307/16-к

1-кс/295/796/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - Семенцова Л.М.,

за участі: секретаря - Слончак А.С.,

старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області - Жмуцького М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області Жмуцького М.В., погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області Грищенко Ю.М., про арешт майна у кримінальному провадженні № 32015000000000237 від 07.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015000000000237 від 07.12.2015 року. Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «ДАН 3» (код ЄДР 35905061) занизили податкові зобов'язання по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Денема Союз», ТОВ «Суреком та іншим суб'єктами господарської діяльності, які мають ознаки «ризикових». В період 01.01.2014 по 18.12.2015 року ТОВ «Дан З» імпортувало 1 365 769 кг риби та морепродуктів на загальну суму 17 659 200 грн. Вартість одного кілограма риби при імпорті складає 5-7 грн. У подальшому імпортована риба за готівкові кошти реалізується за ринковою вартістю (приблизно 19 грн.) на ринки м. Житомира та Житомирської області. З метою заниження податкових зобов'язань підприємство в бухгалтерському та податковому обліку відображає реалізацію риби та морепродуктів на вищевказані СПД з мінімальною націнкою. Сума заниження податкових зобов'язань складає 3 000 400 грн. У ході досудового розслідування встановлено, що імпортована ТОВ «ДАН 3» продукція проходить митне оформлення у Житомирській митниці ГУ ДФС у Житомирській області. Після розмитнення вантажний автомобіль з морепродуктами здійснює розвантаження у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1. Фактично імпортований товар ТОВ «Дан 3» реалізується ФОП ОСОБА_3 (НОМЕР_1) за ринковими цінами без відображення в бухгалтерському та податковому обліках. Документально реалізація імпортованих морепродуктів в бухгалтерському та податковому обліку відображається на СГД, які мають ознаки «ризикових». За таких обставин, фінансовим результатом використання даної злочинної схеми є мінімізація податкових зобов'язань з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарської діяльності з продажу товарів, що в свою чергу призводить до фактичного ненадходження до державних бюджетів коштів в особливо великих розмірах. 09.02.2016 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира проведено обшук за фактичним місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 (НОМЕР_1), а саме АДРЕСА_1. У ході обшуку виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 465 400 грн. Згідно пояснень ОСОБА_3, наданих під час проведення обшуку, щодо походження даних грошових коштів у сумі 465 400 грн. пояснив, що це його особисті кошти, він заробив їх на протязі довгого часу, зберігає на роботі, тому що не довіряє банкам. На прохання слідчого надати відповідні документи про їх походження (касові ордери, чеки, накладні, тощо), ОСОБА_3 повідомив, що таких документів немає. У ході досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_3 здійснював придбання морепродуктів у ТОВ «Дан 3» за готівкові кошти, без відображення у бухгалтерському та податковому обліках. В подальшому придбанні ТМЦ реалізовував за ринковими цінами підприємцям Житомирської області. Фактично імпортована ТОВ «Дан 3» морепродукція за документами продаються на СГД з ознаками «ризиковості», отже ФОП ОСОБА_4 здійснює реалізацію необлікованих ТМЦ за готівкові кошти. Тобто, вилучені під час вищевказаного обшуку грошові кошти набуті ОСОБА_3 кримінально протиправним шляхом, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Постановою слідчого від 09.02.2016 року зазначені грошові кошти в порядку ст. 98 КПК України визнані речовим доказом у кримінальному провадженню.

Тому з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 465 400 грн., вилучені 09.02.2016 року у ході проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

За положеннями ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Аналіз змісту наведеної норми закону свідчить про те, що вилучені під час обшуку речі і документи, щодо яких в ухвалі слідчого судді про обшук надано дозвіл на їх відшукання, не відносяться до тимчасово вилученого майна, а має статус вилученого під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 320150000000000237 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. 09.02.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 05.02.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку працівниками ГУ ДФС у Житомирській області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок виконання ухвали слідчого судді на надання дозволу на обшук та вилучення відшукуваних речей за вказаною адресою було вилучено комп'ютерну техніку, документацію, гроші, про що складено відповідні протоколи обшуків.

З огляду на те, що вказані речі були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 05.02.2016 року, входять до переліку майна, на яке надано дозвіл на їх відшукання та вилучення, тому таке майно не є тимчасово вилученим у силу ч. 7 ст. 236 КПК України, а є вилученим під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді майна, що не потребує додаткового судового рішення для його утримання, зокрема щодо накладення на нього арешту, а також є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, до суду не надано доказів того, грошові кошти, на які слідчий просить накласти арешт, належить на праві власності визначеним у ч. 2 ст. 170 КПК України особами, а саме підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третій особі, юридичній особі, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді, що є беззаперечною та обов'язковою умовою для арешту майна слідчим суддею.

У зв'язку з наведеним відсутні підстави для арешту вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 234, 236 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області Жмуцького М.В., погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області Грищенко Ю.М., про арешт майна у кримінальному провадженні № 32015000000000237 від 07.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова