Рішення № 55990457, 17.02.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7707/15-ц

Категорія 58

2/295/776/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3, в якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №1326, вчинений 01.09.2014 року, за яким звернуто стягнення на майно, що належить позивачу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказала, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: п.п. 282, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29.06.1999 р., зокрема, спірний виконавчий напис вчинено без письмового повідомлення позивача, за відсутності безспірності вимоги.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив суд задовольнити позов, зокрема, вказував про наявність спору щодо суми заборгованості на час вчинення спірного виконавчого напису. Представник відповідача проти позову заперечив, проте вказав про наявність спору щодо суми заборгованості під час вчинення спірного виконавчого напису. Треті особи у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися. Від нотаріуса надійшли документи на підставі яких ним вчинено спірний виконавчий напис.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 вересня 2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту № 09.05/001/06-Склв за умовами якого банк надав останньому грошові кошти в сумі 600000,00 доларів США. В забезпечення виконання позичальником зобовязань за вищезазначеним кредитним договором між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 09.05/001/І02/06-Склв від 20 вересня 2006 року, за умовами якого останньою передано банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, що знаходься за адресою: м. Житомир, пров. Словянський, буд. 9.

27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого відповідач отримав право вимоги за вищевказаними договорами споживчого кредиту та іпотеки.

14.08.2014 року ПАТ «Дельта Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 подано заяву на вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі № 09.05/001/І02/06-Склв від 20 вересня 2006 року, укладеного в забезпечення виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту № 09.05/001/06-Склв від 20 вересня 2006 року.

Як вбачається із заяви на вчинення виконавчого напису, заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «Дельта Банк» за договором про надання споживчого кредиту № 09.05/001/06-Склв від 20 вересня 2006 року становить 7877371 грн.93 коп. Стягнення здійснюється за період з 27.09.2013р. по 27.05.2014р. (а.с.51).

01.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис за №1326 за яким звернуто стягнення на майно, що належить позивачу для реалізації з метою задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 7877371 грн.93 коп. Строк за який провадиться стягнення: 27.09.2013р. по 27.05.2014р. (а.с.74).

Згідно з пунктом 283 Інструкціївчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно зістаттею 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з п. 1.2 ч.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 22.02.2012 року за №296/15, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Одночасно судом встановлено і не заперечувалося представником відповідача, що ще у серпні 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 09.05/001/06-Склв від 20 вересня 2006 року. Як вбачається з ухвали суду апеляційної інстанції від 20.01.2015 року у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за вищевказаним кредитним договором призначалася судово-економічна експертиза щодо визначення суми фактичної заборгованості. (а.с.114).

Встановивши, що на момент вчинення спірного виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, суд дійшов висновку, що вимога до боржника не була безспірною, у звязку з чим у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення спірного виконавчого напису. Правову позицію, про те, що наявність спору у суді щодо суми заборгованості виключає безспірність заборгованості боржника, у звязку з чим відсутні підстави для вчинення виконавчого напису, висловлено у постанові Верховного Суду України №6-27цс15 від 04.03.2015р.

Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису за відсутності безспірної вимоги до боржника свідчить про обґрунтованість позову та наявність підстав для задоволення позовних вимог і визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Керуючись ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», наказом Міністерством юстиції України від 22.02.2012 року за №296/15, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №1326, вчинений 01.09.2014 року, за яким звернуто стягнення на майно, що належить ОСОБА_1 - таким, що не підлягає до виконання.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Суддя О.М. Зосименко