Окрема ухвала № 55990093, 16.02.2016, Любешівський районний суд Волинської області

Справа №162/14/16-ц

Номер провадження 2/162/40/2016

ОКРЕМА УХВАЛА

16 лютого 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи органу опіки та піклування

Любешівської РДА Волинської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Любешівської районної державної адміністрації Волинської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом, в якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_4

Рішенням суду від 16.02.2016 року впозові було відмовлено.

Під час розгляду справи встановлено, що 30 грудня 2015 року органом опіки та піклування Любешівської РДА Волинської області надано висновок № 1850/28/2.15 щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4

Зазначеному висновку суд надав критичної оцінки з огляду на вимоги ч. 6 ст. 19 СК України, оскільки він повинен базуватись на фактичних обставинах справи, які мають бути досліджені цим органом і викладені у висновку. Проте у висновку лише вказано, ОСОБА_2 намагався брати участь у вихованні дочки, приходив до школи, телефонував, купував одяг і подарунки, однак дочка категорично відмовилась спілкуватись з батьком. Будь-які спроби батька зустрітись з дочкою викликали в неї негативні емоції і роздратування. А висновок про ухилення ОСОБА_2 від виховання та утримання дитини зроблено лише на підставі бесіди, проведеної працівником служби у справах дітей Любешівської РДА Волинської області з неповнолітньою ОСОБА_4

У зазначеному висновку не зазначено, чому позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав є доцільним і чому воно відповідає інтересам дитини.

Крім того, інший висновок того ж органу опіки і піклування від 29.05.2015 року № 766/27/2-15 про вирішення питання про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав має протилежний зміст про недоцільність позбавлення останнього батьківських прав щодо його дочки ОСОБА_4

Є незрозумілим, чим керувався орган опіки і піклування Любешівської РДА Волинської області, надаючи протягом шести місяців два взаємовиключних висновки з вирішення одного й того ж питання, при тому, що ОСОБА_2 після винесення 03.06.2015 року рішення Любешівським районним судом змінив своє ставлення до дочки ОСОБА_5 на краще.

Як убачається вимог вимог закону про обстеження дійсних умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають з нею проживати а також брати участь в її вихованні, з врахуванням інших документів, що відносяться до справи, органом опіки та піклування Любешівської РДА Волинської області додержано не було.

Крім того, під час розгляду справи було встановлено, що наприкінці серпня 2015 року комісія у складі представника служби у справах дітей Любешівської РДА Волинської області ОСОБА_6, працівників Любешівського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_7, ОСОБА_8, дільничного інспектора міліції Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 на звернення ОСОБА_2 допомогти налагодити контакт з його дочкою ОСОБА_5 відвідали неповнолітню за місцем її проживання у бабусі ОСОБА_1 Під час даного візиту директор Любешівського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_7 та дільничний інспектор міліції Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_4 вели себе грубо, зверхньо, чинили психологічний тиск, залякували примусовим відібранням від бабусі та тата і поміщенням до притулку, що призвело до тяжкої психічної травми дитини, після чого вона відмовилась бачитись та спілкуватись з батьком взагалі. Наведене ствердили в суді позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, неповнолітня ОСОБА_4 вказала на ОСОБА_7 та ОСОБА_9 як на осіб, що залякували її.

Таке ставлення органу опіки та піклування Любешівської РДА Волинської області, працівників Любешівського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дільничного інспектора міліції Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 до забезпечення інтересів малолітньої дитини, прав та інтересів громадян суд вважає несумісним з функціями органів, що покликані здійснювати захист прав дитини, прав громадян, правопорядку, покладеними на них державою.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, схваленої резолюцією 44 сесії Генеральної асамблеї ООН № 44/25 від 20.11.1989 року та ратифікованої постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27.02.1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Позиція органу опіки та піклування Любешівської РДА Волинської області при наданні висновку, дій працівників Любешівського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дільничного інспектора міліції Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 не відповідають вимогам закону і суспільним інтересам, тому не можуть залишатись без відповідного реагування.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Про викладене довести до відома голови Любешівської районної державної адміністрації Волинської області та голови Любешівської районної ради Волинської області для вжиття заходів відповідного реагування.

Про реагування повідомити Любешівський районний суд протягом місяця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий: