Ухвала суду № 55989700, 18.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Справа № 876/12337/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Петробуд» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Петробуд» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Петробуд» (далі - ПП «Петробуд») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року у адміністративній справі № 813/267/15 за позовом Приватного підприємства «Петробуд» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Галицькому районі м. Львова) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року вказану заяву було залишено без задоволення.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, ПП «Петробуд» оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що судом неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить скасувати її та постановити нову, якою скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень. В апеляційній скарзі зазначив, що в даному випадку істотною обставиною для справи є постанова Львівського окружного адміністративного суду від 2 березня 2015 року по справі № 813/267/15, якою було визнано протиправними дії ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС Міндоходів у Львівській області щодо коригування у внутрішніх електронних базах сум податкового зобов'язання та податкового кредиту ПП «Петробуд» на підставі акту №1012/23-04/32126959 від 13.08.2014 року, на підставі чого і було неправомірно винесено відповідні податкові повідомлення-рішення від 09.09.2014 року №0003352204 та №0003342204.

Представник апелянта Мушинський Т.Б. у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав, що в ній викладені.

Представник відповідача Юрчак Ю.Ю. заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги, в межах викладених в ній доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Петробуд» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправними і скасування податкових повідомлень відмовлено повністю.

Це судове рішення набрало законної сили.

19 листопада 2015 року ПП «Петробуд» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року за нововиявленими обставинами.

Заявник як нововиявлену обставину зазначає постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року по справі № 813/267/15, якою визнано протиправними дії ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області щодо коригування у внутрішніх електронних базах сум податкового зобов'язання та податкового кредиту ПП «Петробуд» на підставі акту № 1012/23-04/32126959 від 13.08.2014 року та зобов'язано ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області відновити в електронній базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України суми податкового кредиту, які ПП «Петробуд» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних по взаєморозрахунках з ТОВ «Диференціал - 4» за квітень 2014 р. в сумі ПДВ 4866464, 36 грн., та задекларовані суми податкового зобов'язання в частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних ПП «Петробуд» по взаєморозрахунках з ТОВ «Сократ Систем» за квітень 2014 р. на загальну суму ПДВ 4866464,36 гривень, коригування яких здійснено на підставі акту № 1012/23-04/32126959 від 13.08.2014 року. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 року вказана постанова залишена без змін.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вказана як нововиявлена обставина постанова не є нововиявленою обставиною, так як виникла після ухвалення рішення суду у даній справі, заявником не було доведено суду допустимими у справі доказами виникнення нововиявлених обставин, що не були та не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявленими вважаються обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі на той час особі, що звертається із заявою. Саме наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд, та ознаками яких є їх істотність, наявність під час розгляду справи й невідомість таких обставин.

Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі.

Звернувшись до суду з заявою про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року за нововиявленими обставинами, заявник зазначив як нововиявлену обставину постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року.

Проте, як правильно вказав суд першої інстанції, ця обставина не може бети визнана нововиявленою.

Львівський окружний адміністративний суд розглядаючи справу про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправними і скасування податкових повідомлень, вирішив публічно-правовий спір з точки зору правомірності рішення суб'єкта владних повноважень на час його прийняття.

Отже, визнання протиправними дій податкового органу щодо коригування у внутрішніх електронних базах сум податкового зобов'язання та податкового кредиту на підставі акту №1012/23-04/32126959 від 13.08.2014 року, який на момент прийняття рішення та вирішення справи судом був чинним, не є нововиявленою обставиною, що дає підстави для перегляду постанови суду.

Згідно вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні у справі «Христов проти України» від 19 лютого 2009 року, заява № 24465/04, Європейський суд з прав людини зазначив, що:

п. 33. «… право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

п. 34. « Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX)».

Таким чином, виходячи з вищенаведеної практики Європейського суду з прав людини, скасування рішення суду, що набрало законної сили, в провадженні за нововиявленими обставинами за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права, буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто пункту 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», а також статті 1 протоколу першого цієї Конвенції, оскільки у позивача після задоволення його позову були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПП «Петробуд» про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року за нововиявленими обставинами у даній справі.

Отже підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Петробуд» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення у справі № 813/6173/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст виготовлено 23 лютого 2016 року.