Ухвала суду № 55989692, 17.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 357/14986/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Цуранов А.Ю.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Бистрик Г.М.

Земляної Г.В.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області про визнання неправомірними дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області (далі - УПФ України в м. Білій Церкві) про визнання неправомірними дій щодо відмови в призначенні (перерахунку) пенсії згідно довідки від 11.09.2015 р. №25 щодо роботи в зоні відчуження, зобов'язання прийняти таку довідку для призначення та виплати пенсії, починаючи з 14.09.2015 р.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність УПФ України в м. Білій Церкві стосовно не розгляду заяви позивача від 14.09.2015 р. про призначення (перерахунок) пенсії згідно довідки ВАТ «Київводбуд» №25 від 11.09.2015 р. Зобов'язано УПФ України в м. Білій Церкві розглянути заяву позивача від 14.09.2015 р. про призначення (перерахунок) пенсії згідно довідки ВАТ «Київводбуд» №25 від 11.09.2015 р. та прийняти відповідне рішення. В іншій частині позову відмовлено.

На вказану постанову ОСОБА_3 та УПФ України в м. Білій Церкві подали апеляційні скарги, в якій позивач просив її скасувати в частині відмови в задоволенні позову та в цій частині ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі, а відповідач просив скасувати постанову в частині задоволення позову та в цій частині ухвалити нову постанову, якою в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року апеляційну скаргу УПФ України в м. Білій Церкві на вказану постанову - залишено без руху. На даний час УПФ України в м. Білій Церкві недоліків апеляційної скарги не усунуто, тому розгляду підлягає лише апеляційна скарга позивача.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.09.2015 р. до УПФ України в м. Білій Церкві позивачем подано заяву про здійснення перерахунку (призначення) пенсії згідно довідки ВАТ «Київводбуд» №25 від 11.09.2015 р. про заробітну плату в зоні відчуження в період з 4 по 15 червня 1986 року. Разом із заявою було подано вказаний у ній перелік документів.

Листом від 13.10.2015 р. №581/В-01 УПФ України в м. Білій Церкві позивача повідомлено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках» від 26.09.2012 р. №886 у разі, коли підприємство, установу або організацію ліквідовано без правонаступника, розгляд письмових заяв громадян стосовно видачі довідки про заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, здійснюється утвореною комісією. Також рекомендовано позивачу звернутися до комісії, яка розглядає питання щодо видачі довідок про заробітну плату по підприємствах, які ліквідовані.

Відмовляючи в задоволенні позову (в оскаржуваній за апеляційною скаргою позивача частині) суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було розглянуто заяви позивача про здійснення перерахунку (призначення) пенсії по суті, та відповідно не прийнято обґрунтованої відмови, а лише надано рекомендації з цього питання.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає вірним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Частиною 5 статті 45 цього Закону визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. N22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 р. за N1566/11846 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 4.1 Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Пунктом 4.3 Порядку визначено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Згідно ст. 80 Закону України «Про пенсійне забезпечення» заява про призначення пенсії працюючим подається за місцем роботи, а непрацюючим - до зазначених у статті 81 цього Закону органів за місцем проживання заявника.

Відповідно до вимог ст. 82 Закону «Про пенсійне забезпечення» подані для призначення пенсії документи розглядаються не пізніше 10 днів з дня їх надходження. Повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку оскарження видається або надсилається заявникові не пізніше 5 днів після винесення відповідного рішення.

З наведених норм вбачається, що у разі звернення особи до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії, останній зобов'язаний розглянути подану заяву із документами та прийняти відповідне рішення щодо призначення або про відмову в призначенні пенсії.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при розгляді заяви позивача від 14.09.2015 р. про призначення (перерахунку) пенсії згідно довідки №25 від 11.09.2015 р. в порушення ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. 82 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 4.3 вказаного Порядку, рішення про призначення (перерахунок) пенсії або відмову у призначенні пенсії не приймалось, чим фактично допущено протиправну бездіяльність.

З огляду на те, що рішення по суті з питання призначення (перерахунку) позивачу пенсії відповідачем не приймалось, а вирішення питання з призначення пенсії відноситься до виключної компетенції органу Пенсійного фонду України, вимоги позивача щодо зобов'язання призначення такої пенсії є передчасними та не обґрунтованими. Колегія суддів зазначає, що судом може бути зобов'язано відповідний орган Пенсійного фонду України призначити особі пенсію, зокрема у разі встановлення неправомірної відмови суб'єктом владних повноважень у призначенні такої пенсії при розгляді належного пакету документів, що подано особою.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано вийшов за межі позовних вимог та у відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України прийшов до висновку про необхідність визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду у встановленому порядку заяви позивача та зобов'язати розглянути таку заяву із прийняттям відповідного рішення.

Окремо, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

При цьому, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган. Сумніви органу Пенсійного фонду України щодо обґрунтованості видачі таких документів не можуть бути підставою для відмови позивачу у призначенні, нарахуванні або перерахунку пенсії. Ліквідація установи, яка видала позивачу відповідні довідки не призводить до недійсності виданих нею документів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову в оскаржуваній частині, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2015 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Бистрик Г.В.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 22.02.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Бистрик Г.М.