Ухвала суду № 55989598, 16.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р.Справа № 816/2906/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.07.2015р. по справі № 816/2906/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про стягнення одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про стягнення одноразової грошової допомоги, в якому просив суд:

- визнати неправомірними бездіяльність відповідача - посадових осіб УМВС України в Полтавській області щодо відмови у виплаті йому одноразової грошової допомоги у разі інвалідності 2 групи;

- зобов'язати Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Полтавській області провести виплату одноразової грошової допомоги на його користь 170294,64 грн.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.02.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області по відмові у виплаті на користь ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі інвалідності 2 групи.

Зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області провести виплату одноразової грошової допомоги на користь ОСОБА_1 у сумі 170294,64 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області подано апеляційну скаргу.

За результатами розгляду апеляційної скарги відповідача, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.02.2015р. по справі № 816/2906/14-а залишено без змін.

19 червня 2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області видано виконавчий лист № 2а/534/15, яким зобов'язано УМВС України в Полтавській області провести виплату одноразової грошової допомоги на користь ОСОБА_1 у сумі 170294,64 грн. При цьому, боржником визначено Міністерство внутрішніх справ України Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.

09.07.2015 року на розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчому листі № 2а/534/6/15 від 05.02.2015 про стягнення з Управління МВС України в Полтавській області одноразової грошової допомоги в сумі 170 294 грн. 64 коп. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що 25.06.2015 р. державним виконавцем ВПВР Головного територіального управління юстиції у Полтавській області розглянуто вищезазначений документ та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з допущенням судом помилки у назві боржника, а саме: назва зазначена МВС Управління МВС у Полтавській області, а необхідно Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, а також не зазначено код ЄДРПОУ боржника.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Внесено виправлення до виконавчого листа № 2а/534/6/15 від 05.02.2015 р. виданого Комсомольським міським судом Полтавської області 19.06.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про стягнення одноразової грошової допомоги, зазначивши повне найменування відповідача як "Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області" та ідентифікаційний код юридичної особи - 08592276.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем - Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 липня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа залишити без задоволення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначив, що з тексту постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.02.2015 взагалі не зрозуміло хто є відповідачем у даній справі, оскільки у вступній частині постанови суд зазначає, що розглянув справу за позовом до Міністерства внутрішніх справ України Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Полтавській області, у мотивувальній частині рішення суд вказує, що в судове засідання не з'явився представник МВС України, а згідно з резолютивною частиною судового рішення провести виплату одноразової грошової допомоги зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області. Також в якості підстави для скасування рішення суду першої інстанції апелянт посилається на те, що обставини, які суд першої інстанції вважав встановленими, є недоведеними, оскільки судом першої інстанції не було зібрано жодних документів, які б вказували на точне найменування юридичної особи боржника (виписок, витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо).

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність виправлення помилки у виконавчому листі № 2а/534/6/15 від 05.02.2015 р. виданого Комсомольським міським судом Полтавської області 19.06.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про стягнення одноразової грошової допомоги, зазначивши повне найменування відповідача як «Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області» та ідентифікаційний код юридичної особи - 08592276.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

За приписами частини 1 статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини 2 статті 257 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Із змісту наведених норм вбачається, що рішення, яке набрало законної сили і вимагає вчинення певних дій для його виконання є підставою для видачі виконавчого листа.

Матеріали справи свідчать, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 25 червня 2015 року ВП № 47940069 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а/534/15 виданого 19.06.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області про зобов'язання УМВС України в Полтавській області провести виплату одноразової грошової допомоги на користь ОСОБА_1 у сумі 170294,64 грн.

Підставою для прийняття державним виконавцем зазначеного рішення стало не зазначення у пред'явленому виконавчому листі № 2а/534/15 від 19.06.2015 коду ЄДРПОУ боржника та наявність у виконавчому листі невідповідності у найменуванні боржника - згідно резолютивної частини виконавчого листа необхідно зобов'язати здійснити певні дії УМВС України в Полтавській області, однак в графі боржник як такого зазначено - Міністерство внутрішніх справ України Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Тобто, з аналізу наведених норм достовірне найменування боржника, місцезнаходження та ідентифікаційний код є обов`язковою інформацією, яка відображається у виконавчому листі.

Статтею 259 КАС України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Також передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналізуючи норми наведеної статті, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що при оформленні виконавчого листа № 2а/534/15, виданого 19.06.2015 року, Комсомольським міським судом Полтавської області допущено помилки, а саме - невірно зазначено найменування боржника та не зазначено код ЄДРПОУ боржника.

Згідно матеріалів справи належним відповідачем по справі є Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, що узгоджується з резолютивною частиною рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.02.2015 року. Також, суд першої інстанції вірно встановив ідентифікаційний код юридичної особи - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, 08592276, що відповідає відомостям наявним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та виправлення допущених помилок при оформленні виконавчого листа № 2а/534/6/15 від 05.02.2015 р. виданого Комсомольським міським судом Полтавської області 19.06.2015 р.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.07.2015р. по справі № 816/2906/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2016 р.