Постанова № 55989263, 16.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. Справа № 816/4365/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю представника позивача - Татарчук В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2015р. по справі № 816/4365/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легкобудпроект"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Кременчуцької ОДПІ форми №Ю-805-25/231 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 40531,89 грн.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 26.11. 2015 року позов задовольнив. Визнав протиправною та скасував вимогу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 05 березня 2015 № Ю-805-25/991-У.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що Податковим кодексом України не передбачено такої підстави для звільнення платника податку від обов'язку сплати податкових зобов'язань, як відмова банку у виконанні доручень клієнта незалежно від причин такої відмови.

У судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Легбудпроект" подано до Кременчуцької ОДПІ звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с. 123-130).

Зокрема, позивачем подано до Кременчуцької ОДПІ:

- звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за грудень 2014 року від 20.01.2015 згідно, якого сума єдиного внеску, що підлягає сплаті становить 28015,08 грн. (а.с. 105);

- звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за січень 2015 року від 20.02.2015 згідно, якого сума єдиного внеску, що підлягає сплаті становить 16284,00 грн. (а.с. 110).

ТОВ "Легбудпроект" подано до Полтавського РУ ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" платіжні доручення від 17.03.2015 року № 276 на суму 28015,08 грн, № 277 на суму 16284,00 грн. Вказані платіжні доручення банківська установа прийняла до виконання, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученнями з відмітками банку (а.с. 24-31).

05.03.2015 року Кременчуцькою ОДПІ винесена податкова вимога форми №Ю-805-25/231 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 40531,89 грн.

Кременчуцькою ОДПІ направлено до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ податкову вимогу форми № Ю-805-25/231-У, сформованої станом на 27 серпня 2015 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 40531,89 грн.

Позивач не погодився з вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 05.03.2015 року №Ю-805-25/231-У, у зв'язку з чим оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки платіжні доручення були одержані банком та прийняті до виконання, позивачем не допущено порушення щодо перерахування до бюджету податкових зобов'язань у строк, встановлений законом, та у сумах, самостійно узгоджених у відповідній податковій звітності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Положеннями частин 7, 8, 12 статті 9 вищевказаного закону передбачено, що єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку. Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Відповідно п. 38.1 ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 05.03.2015 року (часу формування спірної податкової вимоги) позивачем не було сплачено суму узгодженого податкового зобов'язання згідно податкових звітів з єдиного соціального внеску № 1502172341 від 20.01.2015 року терміном сплати 20.01.2015 року; № 1509484703 від 20.02.2015 року терміном сплати 20.02.2015 року.

Посилання суду першої інстанції на направлення ТОВ "Легбудпроект" платіжних доручень до АТ Банк "Фінанси та кредит" від 17.03.2015 № 276 на суму 28015,08 грн. та № 277 на суму 16284,00 грн. як на докази своєчасної сплати єдиного внеску, нарахованого за календарний місяць, є помилковим, оскільки спірна податкова вимога була сформована відповідачем 05.03.2015 року, тобто на момент відсутності вказаних платіжних доручень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що податковим органом на законних підставах сформовано та направлено позивачу податкову вимогу про сплату податкового боргу.

Колегія суддів також вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на те, що виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Так, спірна податкова вимога сформована виключно на суму узгодженого податкового зобов'язання та будь-яких санкцій за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі податку, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції до позивача застосовано не було, а отже посилання на п. 129.6 статті 129 Податкового кодексу України у даній справі є недоречним, оскільки спірних правовідносин нею не врегульовано.

На думку колегії суддів, у розумінні належного виконання податкового обов'язку, визначеного п. 38.1 ст. 38 ПК України, є сплата податкового зобов'язання, тобто процес, внаслідок якого відбувся перехід у власність відповідного бюджету грошових коштів належних платнику податків.

Податковим кодексом України не передбачено такої підстави для звільнення платника податку від обов'язку сплати податкових зобов'язань, як відмова банку у виконанні доручень клієнта незалежно від причин такої відмови.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 року - скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2015р. по справі № 816/4365/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Легкобудпроект" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В. Повний текст постанови виготовлений 22.02.2016 р.