Ухвала суду № 55989245, 16.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р.Справа № 554/11581/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Кудіної Я. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про судові витрати в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 31.08.2015р. по справі № 554/11581/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області треті особи Управління Державної казначейської служби України м. Полтави , Прокуратура Октябрського району м. Полтави

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

04.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про судові витрати по справі № 554/11581/15-а.

З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати протиправними дії відповідача, спрямовані на блокування вирішення питань поновлення порушення порушених прав на працю та своєчасне отримання винагороди за неї та зобов'язати відповідача вжити всіх заходів, передбачених законом для того, щоб її звернення було розглянуто не в порядку законодавства про звернення громадян, а в порядку кримінально-процесуального законодавства, а також відшкодувати їй матеріальну шкоду в сумі 17688 грн. та моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Октябрський районний суд м. Полтави ухвалою від 31.08.2015 року позовну заяву повернув позивачці. Роз'яснив позивачці право звернутися із даним адміністративним позовом до Полтавського окружного адміністративного суду.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Однак, оскільки в порушення вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України заявником не надано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання нею копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

В зазначеній ухвалі були вказані шляхи усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. або надання доказів на підтвердження свого складного матеріального становища.

24.11.2015 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшов лист ОСОБА_1 на виконання ухвали від 05.11.2015 року з додатками, які свідчать про її складне матеріальне становище.

Отже, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено, у зв'язку з чим ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 31.08.2015р. по справі № 554/11581/15-а залишено без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 16.02.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи вищевказаної заяви, дійшла висновку про те, що подана заява про ухвалення додаткового рішення про судові витрати не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, колегія суддів зазначає, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не сплачувався судовий збір, у зв'язку з чим відсутні підстави для ухвалення додаткової ухвали про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 160,167, 168, 195, 196, 205, 206, 209,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про судові витрати - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2016 р.