Ухвала суду № 55989198, 18.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3164/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Один 16", Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про припинення юридичної особи, визнання недійсними установчі документи, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсними установчі та реєстраційні документи ТОВ «Один 16» з моменту реєстрації юридичної особи - 10.02.2015 р.; припинити ТОВ «Один 16» код ЄДРПОУ 39633668 зареєстроване реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області від 10.02.2015 р.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що первинна документація із реквізитами фіктивного підприємства - ТОВ «Один 16» підписана від імені підставної особи, як засновника та директора ТОВ «Один 16» не відповідає вимогам законів України, так як складена і підписана особою, не уповноваженою на це та не наділеною правоздатністю щодо діяльності вказаної юридичної особи.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, позивачем не вказано та не доведено, а ні наявність порушень при реєстрації відповідача, а ні будь-яку невідповідність установчих документів чинному законодавству України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Один 16" зареєстроване як юридична особа 10.02.2015 року за номером 15221020000031277. Засновником цього підприємства є ОСОБА_1 (а.с. 7-8).

Відповідно до п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 55-1 Господарського кодексу України ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; не зареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; визнання судом юридичної особи - емітента такою, що відповідає ознакам фіктивності; неподання акціонерним товариством протягом двох років поспіль Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, передбаченої законом; нескликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль; неутворення органів акціонерного товариства протягом року з дня реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства.

Згідно до ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, - карається штрафом від п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано суду доказів того, що в порядку кримінального судочинства доведений факт створення фіктивного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Один 16". Посилання позивача на пояснення ОСОБА_1, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 не має відношення до даного підприємства, не може вважатися достатнім доказом, оскільки за даним фактом кримінальна справа не порушувалась, а тому звернення до суду з цих підстав є передчасним.

Позивачем не було надано доказу вироку чи ухвали суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, в якому б було вирішено питання, чи мало місце створення ТОВ «Один 16» з метою прикриття незаконної діяльності, тому суд дійшов висновку про недоведенність обставин, на яких грунтується вимога позивача про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Один 16".

Крім того, позивачем не наведено жодних інших підстав для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Один 16" у відповідності зі ст. 27 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", що не пов'язано з банкрутством.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом під час розгляду справи не було встановлено порушень закону при здійсненні державної реєстрації Підприємства. Належні та допустимі докази (вирок суду щодо встановлення фіктивності підприємства, притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які мають відношення до створення фіктивного підприємства) позивачем не надано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем нормативно не обґрунтовано право звернення до суду з позовними вимогами про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів, припинення юридичної особи.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Згідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 10 ст. 183-2, ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 22.02.2016 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик