Ухвала суду № 55989142, 23.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/3583/15

Суддя-доповідач Земляна Г.В.

У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Київської митниці Державної фіскальної служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» до Київської митниці Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання протиправними дій та стягнення надмірно сплачених платежів, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним рішення Київської митниці ДФС про відмову у поверненні Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» суми коштів у розмірі 65236,98 грн., сплачених до Державного бюджету України в якості гарантійних зобов'язань при розмитненні товару, викладене у листі від 22.05.2015 № 4336/4/10-70-25-47. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» суму надмірно сплачених митних платежів в загальному розмірі 65236,98 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник Київської митниці Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача Київського апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В. від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу було встановлено строк на протязі п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору у розмірі 2009,70 грн.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від Київської митниці Державної фіскальної служби до Київського апеляційного адміністративного суду 19.02.2016 року надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке апелянт обґрунтовує тим, що у останнього відсутні кошти на сплату судового збору.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Також, слід зазначити, що згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відтак, оскільки заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить доказів скрутного майнового стану особи та неможливості апелянта забезпечити сплату судового збору у встановленому Законом розмірі, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

Посилання апелянта на ухвалу Верховного Суду України від 30.11.2015 року у справі №804/6861/13-а та інші ухвали, якими було звільнено контролюючий орган від сплати судового збору, суд не приймає до уваги, так як, звільнення від сплати судового збору є правом судді, за наявності достатній документів та підстав для такого звільнення. Вказана ухвала не містить таких правових висновків, які є обов'язковими в порядку ст.244-2 КАС України.

Також, слід зазначити, що Апелянт не скористався правом на звернення з клопотанням про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору до винесення Київським апеляційним адміністративним судом рішення по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Київської митниці Державної фіскальної служби - відмовити.

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» до Київської митниці Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання протиправними дій та стягнення надмірно сплачених платежів вважати неподаною та повернути особі, яка надала апеляційну скаргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановленні статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Земляна Г.В.