Постанова № 55988895, 18.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

825/3200/15-а

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Глорія» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «Глорія» до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Глорія» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області та просило визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.02.2014 №№0000222203, 0000232203 та рішення про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 №000007/25-10- 22/21396373.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року в задоволенні решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

17 Грудня 2015 року в судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про відкликання позовної заяви в частині вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.2014 №0000232203 та рішення про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 №000007/25-10- 22/21396373.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року клопотання Малого приватного підприємства «Глорія» про відкликання частини позовних вимог було задоволено, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року в цій частині скасовано та залишено вказані вимоги без розгляду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року решту вимог апеляційної скарги Малого приватного підприємства «Глорія» задоволено частково: постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовної вимоги Малого приватного підприємства «Глорія» до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.2014 №0000232203 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1700 грн., а позовні вимоги в цій частині задоволені. В решті постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року залишено без змін.

15 Січня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про повернення частини судового збору у розмірі 1116,59 грн., сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

У п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.3 ст.94 КАС України).

При цьому, пунктом 4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Так, предметом розгляду даної справи були податкові повідомлення-рішення від 24.02.2014 №№0000222203, 0000232203 та рішення про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 №000007/25-10- 22/21396373 на загальну суму 260 782,35 грн.

За подачу апеляційної скарги підприємством було сплачено судовий збір у максимальному розмірі 4302,90 грн., що підтверджується квитанцією від 13.11.2015 №48 (а.с.172).

За результатами апеляційного перегляду справи, позовні вимоги Малого приватного підприємства «Глорія» були задоволені частково на загальну суму 1700 грн., що становить 0,65% від загального розміру позовних вимог, тобто судовий збір, який підлягає поверненню, складає 27,97 грн.

При цьому, слід вказати, що судовий збір, сплачений при подачі позовних вимог, які надалі були відкликані позивачем, поверненню не підлягають, оскільки ці обставини передбачені як виключення із загального правила, встановленого ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що при вирішенні по суті апеляційної скарги Малого приватного підприємства «Глорія» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року питання щодо судових витрат вирішено не було, колегія суддів дійшла висновку про часткову обґрунтованість клопотання про повернення апелянту судового збору та про необхідність винесення додаткової постанови про стягнення з Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на користь апелянта судового збору у розмірі 27,97 грн.

Керуючись ст. ст. 41, 94, 155, 160, 168, 195, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Малого приватного підприємства «Глорія» про повернення судового збору задовольнити частково.

Стягнути з Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на користь Малого приватного підприємства «Глорія» (код ЄДРПОУ 21396373) судовий збір в розмірі 27 (двадцять сім) гривень 97 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 23 лютого 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.