Ухвала суду № 55988818, 18.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16235/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання «Головань і Партнери» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Адвокатського об'єднання «Головань і Партнери» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об'єднання «Головань і Партнери» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної казначейської служби України та просило (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог):

- визнати протиправними дії відповідачів щодо обчислення в системі електронного адміністрування ПДВ суми податку, на яку Адвокатське об'єднання має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних у від'ємному значенні в розмірі - 25 230,60 гри. та визнати протиправним визначення загальної суми поповнення електронного рахунку з поточного рахунку у від'ємному значенні в розмірі - 80 616,00 грн.;

- зобов'язати відповідачів здійснити перерахунок в системі електронного адміністрування ПДВ підприємству суми податку, на яку воно має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, здійснити перерахунок загальної суми поповнення електронного рахунку з поточного рахунку та збільшити значення загальної суми поповнення електронного рахунку з поточного рахунку Адвокатського об'єднання «Головань і Партнери» на суму 80 616,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» та відповідно до Плану заходів ДФС для забезпечення реалізації норм вказаного Закону, відповідачем 03 серпня 2015 року мало бути проведено обнулення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкову накладну, чого зроблено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Адвокатське об'єднання «Головань і Партнери» зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Відповідно до даних системи електронного адміністрування ПДВ станом на 06 серпня 2015 року сума податку, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, мала від'ємне значення «- 25 230,60 грн.», а загальна сума поповнення електронного рахунку з поточного рахунку позивача - « -80 616,00 грн.», з огляду на що позивач не зміг зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент звернення платника податку з позовом за ним обліковувалась сума поповнення електронного рахунку в розмірі «- 80616,00 грн.», яка складалась з податкового зобов'язання з ПДВ, згідно поданої звітності за червень 2015 року та яка є непогашеною, оскільки при сплаті коштів за призначенням ПДВ за червень 2015 року вони були зараховані в рахунок погашення зобов'язань, відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України, попередніх періодів, а тому дії податкового органу щодо обчислення в системі електронного адміністрування ПДВ суми податку, на яку товариство має право зареєструвати податкові накладні з від'ємним значенням, є правомірними.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Так, на підставі Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (далі - Закон № 71) було запроваджено систему електронного адміністрування ПДВ (п. 35 підр. 2 розд. XX Кодексу): з 1 січня до 1 липня 2015 року (або до дати, визначеної в окремому рішенні Верховної Ради України про скорочення терміну перехідного періоду відповідно до пункту 7 Прикінцевих положень Закону № 71) - у тестовому режимі; з 1 липня 2015 року - на постійній основі.

Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість визначено статтею 200-1 ПК України, а порядок електронного адміністрування податку на додану вартість затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (далі - Порядок).

Згідно з п. 2001.4 ст. 2001 ПК України на рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ платника зараховуються кошти:

а) з власного поточного рахунку платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до п. 2001.3 ст. 2001 Кодексу;

б) з власного поточного рахунку платника в сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ.

в) з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, а рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України.

Відповідно до п. 2001.6 ст. 2001 ПК України за підсумками звітного податкового періоду, відповідно до задекларованих в податковій декларації результатів, платником проводиться розрахунок з бюджетом у порядку, визначеному ст. 200 Кодексу.

Таким чином, за звітні податкові періоди, починаючи з лютого місяця 2015 року перерахування сум податку до бюджету здійснюється у порядку, визначеному п. 200.2 ст. 200 Кодексу, лише з рахунків в системі електронного адміністрування ПДВ.

Крім того, платник податків не має права самостійно розпоряджатися коштами, які знаходяться на такому рахунку.

Аналіз наведених вище правових норм дозволяє дійти висновку, що платники податків, які зареєстровані платниками ПДВ, з 1 січня 2015 року повинні сплачувати зобов'язання на електронний рахунок, відкритий Державною казначейською службою України, відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, Адвокатське об'єднання «Головань і партнери» почало перераховувати кошти на електронний рахунок лише з 29.05.2015.

В свою чергу, зобов'язання, які нараховувались товариству з 01 січня 2015 року погашались відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України, тобто в календарній черговості, незалежно від призначення платежу.

Таким чином, у зв'язку з несвоєчасним зарахуванням коштів на електронний рахунок ПДВ та помилковою сплатою таких зобов'язань на старий розрахунковий рахунок, у позивача станом на 01.07.2015 обліковувалось від'ємне значення таких зобов'язань у сумі «-123143,00 грн.» (різниця суми самостійно визначених зобов'язань, згідно звітності за звітні періоди з січня по травень 2015 року (396928,00 грн.) та сплачених на електронний рахунок ПДВ коштів з травня по липень 2015 року включно (273 785,00 грн.)).

При цьому, у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» та відповідно до Плану заходів ДФС для забезпечення реалізації норм вказаного Закону з удосконалення СЕА, відповідачем о 00 годин 00 хвилин 3 серпня 2015 року проведено обнулення показників податкової звітності платників податків, сформованих до 01 липня 2015 року. У зв'язку з цим на електронному рахунку позивача, станом на момент звернення платника податку з позовом, обліковувалась сума поповнення електронного рахунку у від'ємному значенні в розмірі «-80616,00 грн.», яка складалась з податкового зобов'язання з ПДВ, згідно поданої звітності за червень 2015року та яка є непогашеною, оскільки при сплаті коштів за призначенням ПДВ за червень 2015 вони були зараховані в рахунок погашення зобов'язань попередніх періодів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача щодо визнання протиправними дії Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві з обчислення в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми податку, на яку товариство має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних у від'ємному значенні є не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про збільшення в системі електронного адміністрування ПДВ значення загальної суми поповнення електронного рахунку з поточного рахунку Адвокатського об'єднання «Головань і Партнери» на суму 80616,00 грн., слід зазначити, що відображення зарахування коштів на електронному рахунку ПДВ можливе лише в разі фактичного надходження коштів на вказаний рахунок.

За відсутності доказів надходження коштів на вказаний рахунок, зазначені вимоги не можуть бути задоволені.

Процедури казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, в тому числі: надходжень від повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою або під державні гарантії, визначені Порядком казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29 січня 2013 року № 43.

Відповідно до вказаного Порядку у процесі казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету органи Казначейства, зокрема, формують розрахункові документи і здійснюють перерахування сум податку на додану вартість до бюджету та/або на спеціальні рахунки платників податку на додану вартість та на поточні рахунки платників податку на додану вартість з рахунків, відкритих у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на підставі реєстрів Державної фіскальної служби України.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів звернення позивача із заявами про перерахування помилково сплачених кошів до Державної казначейської служби України, - з огляду на що позовні вимоги в цій частині, на переконання колегії судів, також є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та, як наслідок, підстави для її задоволення відсутні.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання «Головань і Партнери» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 23 лютого 2016 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С