Ухвала суду № 55988745, 18.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/24185/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекспром» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертекспром» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та просило визнати протиправними дії податкового органу щодо відмови у прийнятті декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року та звітних розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за серпень 2015 року; вважати прийнятою та зареєстрованою вказану податкову звітність 07 вересня 2015 року, днем їх фактичного отримання відповідачем.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року позов задоволено частково: визнано протиправною відмову ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві у прийнятті поданих ТОВ «Вертекспром» податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року та звітних розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за серпень 2015 року, з підстав, вказаних у повідомленні від 02 жовтня 2015 року № 22578/10/26-55-11-02. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що декларація позивача за серпень 2015 року складена з порушенням чинного законодавства, а тому правомірно не була прийнята як податкова звітність.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертекспром» перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

08 Вересня 2015 року позивачем подано до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві засобами електронного зв'язку податкову декларацію з ПДВ за серпень 2015 року з додатками, що підтверджується електронним звітом податкової інспекції із зазначенням дати отримання.

Однак, на адресу позивача надійшов лист від відповідача від 03.11.2015 № 22578/10/26-55-11-02 про відмову у прийнятті вказаної податкової звітності. Підставою для неприйняття спірної податкової декларації стало те, що податкова декларацію з ПДВ за серпень 2015 року з додатками була надіслана до податкового органу поштою, а не в електронній формі.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що відмова у прийнятті податкової декларації (з додатками) за серпень 2015 року вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання такої відмови протиправною. В решті позовних вимог дійшов висновку про їх необґрунтованість та, як наслідок, відсутність підстав до їх задоволення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, перегляду в апеляційному порядку підлягає лише та частина позовних вимог, які були задоволенні судом першої інстанції та стали підставою до звернення апелянта зі скаргою, в межах доводів останньої.

Пунктом 46.1 статті 46 ПК України (в редакції чинній, на момент виникнення спірних правовідносин,) визначено, що податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору (пункт 48.1 статті 48 ПК України).

Так, податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу, державної податкової служби, до якого подається звітність: дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених ним Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для неприйняття спірної податкової декларації стало те, що за твердженням податкового органу вона була надіслана поштою. Наведене, на думку контролюючого органу, є порушенням пункту 49.4 статті 49 Податкового кодексу України та перешкодою у прийнятті податкової звітності позивача.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що позивачем подано податкову звітність в електронному вигляді, про що свідчить квитанція № 2 про прийняття податкової звітності, а тому такі доводи не відповідають дійсності та є необґрунтованими.

Більше того, слід зазначити, що обмеження щодо подання податкових декларацій до контролюючого органу в електронній формі, встановлені пунктом 49.4 статті 49 Податкового кодексу України, розповсюджуються лише на платників податків, що належать до великих та середніх підприємств.

В той час як, ТОВ «Вертекспром» не віднесено ані до середніх, ані до великих підприємств.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відмова Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві у прийнятті поданих ТОВ «Вертекспром» податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року з додатками за серпень 2015 року, з підстав вказаних у повідомленні від 02 жовтня 2015 року №22578/10/26-55-11-02 про відмову у прийнятті податкової звітності, - є протиправною.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що підстави для її задоволення відсутні.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року, - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на користь Київського апеляційного адміністративного суду (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача: ГУДКCУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 2679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) гривень 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 23 лютого 2016 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.