Ухвала суду № 55988744, 18.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4909/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.03.2015 №000767/17-01.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що оскільки за результатами перевірки виявлено заниження позивачем суми оподаткованого доходу з податку на доходи фізичних осіб, - оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб від доходів, отриманих як інвестиційний прибуток, та доходів, отриманих з джерел за межами України, за період 01.01.2013 по 31.12.2013,- за результатами якої складено Акт від 09.02.2015 №203/17-01/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16, пункту 138.1 статті 138, пункту 163.1 статті 163, пункту 170.2, пункту 170.11 статті 170, пункту 171.2 статті 171, пункту 176.1 статті 176 ПК України, а саме: позивачем не сплачено у бюджет податок з доходів фізичних осіб за 2013 рік у сумі 276 109,00 грн.

На підставі вищеозначеного Акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.03.2015 №000767/17-01, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 345 136,25 грн. у тому числі: 276 109,00 грн. - основний платіж та 69 027,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем необґрунтовано донараховано позивачу податок на доходи фізичних осіб, у відповідності до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки дохід від відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Лотуре» не є іноземним доходом, відтак, дохід, отриманий від такої операції (інвестиційний прибуток), слід розраховувати як позитивну різницю між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу, що і було зроблено позивачем під час подання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Так, Порядок оподаткування іноземних доходів регулюється пунктом 170.11 статті 170 Податкового кодексу України, підпункт 170.11.1 якого визначає (з урахуванням вимог підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49 цього Кодексу), що у разі якщо джерело виплат будь-яких оподатковуваних доходів є іноземним, сума такого доходу включається до загального річного оподатковуваного доходу платника податку - отримувача, який зобов'язаний подати до 1 травня року, що настає за звітним, річну податкову декларацію, та оподатковується за ставками, визначеними в п. 167.1 ст. 167 цього Кодексу, тобто 15 та 17%.

Згідно підпункту 14.1.55 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України дохід, отриманий з джерел за межами України, - будь-який дохід, отриманий резидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності за межами митної території України, включаючи проценти, дивіденди, роялті та будь-які інші види пасивних доходів, спадщину, подарунки, виграші, призи, доходи від виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими та трудовими договорами, від надання резидентам в оренду (користування) майна, розташованого за межами України, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих за межами України портів, доходи від продажу майна, розташованого за межами України, дохід від відчуження інвестиційних активів, у тому числі корпоративних прав, цінних паперів тощо; інші доходи від будь-яких видів діяльності за межами митної території України або територій, непідконтрольних контролюючим органам.

Згідно з підпунктом «в» підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України доходом резидента є, зокрема, дохід від продажу рухомого та нерухомого майна, дохід від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів.

В свою чергу, відповідно до підпункту 170.2.2 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України, інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4 - 170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).

Згідно підпункту 170.2.6 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України, до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міністерства доходів і зборів у місті Києві податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік з додатками, згідно якої останнім задекларовано суму доходу, отриманого від продажу інвестиційного активу у розмірі 1 625 520,00 грн. та суму витрат на придбання інвестиційного активу у розмірі 1 625 520,00 грн., з огляду на що фінансовий результат операцій з інвестиційними активами складає - 0.

Слід зазначити, що під час судового розгляду справи факт продажу позивачем на користь «Сандей трейд енд Сервісез Корп.» частки у статутному капіталі (фонді) ТОВ «Лотуре» за ціною 1625520,00 грн. сторонами не заперечувався. Також, колегія суддів звертає увагу на те, що дохід від відчуження частки статутного фонду ТОВ «Лотуре» позивач отримав на території України, а відтак, такий дохід не є доходом з джерел за межами України, а оподаткування операцій з продажу корпоративних прав українських емітентів регулюється виключно п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.06.2014 у справі №К/800/5358/14.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем необґрунтовано донараховано позивачу податок на доходи фізичних осіб, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі міста ГУ ДФС у місті Києві від 04.03.2015 №000767/17-01 є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, - з огляду на що підстави для її задоволення відсутні.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року, - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на користь Київського апеляційного адміністративного суду (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 5359 (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) гривень 20 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 23 лютого 2016 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.