Ухвала суду № 55987530, 18.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2016 р. м. Київ К/800/24435/15

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),суддівМаслія В. І., Черпіцької Л. Т.,розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Херсонської міської ради на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікум ЛТД" до Херсонської міської ради, Головного управління Держземагенства у м. Херсоні Херсонської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Спектр» про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Унікум ЛТД" звернулось з позовом до Херсонської міської ради, в якому просило:

визнати рішення Херсонської міської ради від 22 листопада 2013 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Херсона" протиправним та скасувати його в частині застосування до позивача;

зобов'язати Управління Держкомзему у м. Херсоні Херсонської області утриматись від застосування технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона Херсонської області, розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Спектр" у 2010 році до позивача.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, відповідач - Херсонська міська рада - звернувся з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

У запереченнях позивач просив залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що 12 вересня 2013 року у газеті "Херсонський вісник" № 37 (1203) надруковано повідомлення про оприлюднення регуляторного акту - рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона, у газеті "Херсонський вісник" № 38 (1204) від 19 вересня 2013 року надруковано проект рішення "Про затвердження технічної документації".

22 листопада 2013 року Херсонською міською радою прийнято рішення № 1238 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона", згідно з яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона4 встановлено базову вартість 1 кв. м земель міста, у розмірі 213,32 грн.; для визначення розміру плати за землю зазначено, що підлягає застосуванню нормативна грошова оцінка земель міста Херсона згідно з чинним законодавством України; зобов'язано суб'єктів господарювання (користувачам або власникам земельних ділянок), незалежно від форм власності та підпорядкування, отримати в управлінні Держземагентства у м. Херсоні Херсонської області витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона для перерахунку розміру плати за землю; при подачі усіх видів звітності зобов'язано застосовувати оновлену нормативну грошову оцінку земельної ділянки; Управлінню Держземагентства у м. Херсоні Херсонської області доручено забезпечити оформлення та видачу витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона користувачам або власникам земельних ділянок.

Оспорюване рішення надруковано 23 січня 2014 року в газеті "Херсонський вісник" № 3 (1221).

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач заявив цей позов.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не надано доказів про те, що вищезазначений порядок дотриманий на момент розгляду справи, позивач так і не отримав від Херсонської міської ради копії запитуваних ним документів, а також не враховано об'єкту, що суттєво змінив зональність території та не оновлено оцінку території міста, такі дії не можна вважати такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому порушують права та законні інтереси позивача.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки судів передчасними.

За правилами ст.ст. 5 і 13 ЗУ "Про оцінку землі" обов'язкова нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

Відповідно до ст. 18 ЗУ "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення, проводиться не рідше ніж один раз на 5-7 років.

Вищезгаданий Закон зазначає, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що оскаржуване рішення відповідача є офіційним письмовим документом, прийнятим ним у визначеній законодавством формі і за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, які поширюють свою дію на невизначене коло осіб, і призначений для неодноразового застосування, тобто за своїми ознаками є нормативно-правовим актом.

Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування регулюються ст. 171 КАС України.

Відповідно до ч. 3 цієї статті у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов'язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, у якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Вказані дії вчиняються для того, щоб кожна заінтересована особа могла, при бажанні, вступити у справу. Такою заінтересованою особою може бути будь-хто, на кого поширює дію оскаржений нормативно-правовий акт, оскільки судове рішення може вплинути на його права, свободи чи інтереси.

Неопублікування оголошення щодо оскарження нормативно-правового акту є грубим порушенням норм процесуального права, оскільки за наслідками розгляду справи суд ухвалює рішення, яке може вплинути на права, свободи чи інтереси осіб, на яких поширює дію оскаржений нормативно-правовий акт.

Між тим, розглянувши спір у даній справі, суд першої інстанції вимоги ч.ч. 3 і 4 ст. 171 КАС України не виконав.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, на такі обставини уваги не звернув і також допустив порушення процесуального права.

Невиконання відповідачем положень ч. 3 статті 171 КАС України унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України є підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд.

Крім того, при новому розгляді справи судам слід звернути увагу на дотримання позивачем положень статі 99 КАС України щодо строків звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: