Ухвала суду № 55987515, 18.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Київ К/800/33916/15

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),суддівМаслія В. І., Черпіцької Л. Т.,розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівка Донецької області до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівка Донецької області (надалі також УПФУ в м. Новогродівка) звернулось до суду з позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Росія» (надалі також відповідач, Підприємство) про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з лютого 2014 року по березень 2014 року за Списком № 1 у розмірі 1 840 122,32 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року позов задоволено. Суд постановив стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь УПФУ в м. Новогродівка заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 1 лютого 2014 року по 31 березня 2014 року в сумі 1 840 122,32 грн.

02 березня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява УПФУ в м. Новогродівці про часткову заміну сторони у провадженні по справі № 805/5740/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівка Донецької області до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з лютого 2014 року по березень 2014 року за Списком № 1 у розмірі 1 840 122,32 грн. (надалі - адміністративна справа № 805/5740/14).

Заява обґрунтована наступним. Позивач просить частково змінити сторону позивача у справі № 805/5740/14 на Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області (надалі також УПФУ в м. Селидове) щодо стягнення заборгованості суму 8615,26 грн., оскільки від ВП «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» до ВП «Технічний контроль якості вугілля» ДП «Селидіввугілля» за рахунком 651 «Розрахунки з соціального страхування» станом на 01 грудня 2014 року передано на баланс ВП «Технічний контроль якості вугілля» ДП «Селидіввугілля» заборгованість із соціального страхування структурного підрозділу «Стандарт» у вказаній сумі.

До заяви про часткову заміну сторони позивачем надано: копію наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06 листопада 2014 року № 178 щодо створення ВП «Технічний контроль якості вугілля», копію акту прийому-передачі від ВП «Шахта» «Росія» ДП «Селидіввугілля» до ВП «Технічний контроль якості вугілля» ДП «Селидіввугіля» за рахунком 651 «Розрахунки з соціального страхування» станом на 01 грудня 2014 року; копію акту прийому-передачі облікових показників по СП «Стандарт» ВП «Шахта» «Росія» ДП «Селидіввугілля».

На думку УПФУ в м. Новогродівка, правонаступником по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по Списку № 1 щодо ВП «Технічний контроль» на суму 8615,26 грн. є саме УПФУ в м. Селидове, а тому в цій частині слід здійснити заміну сторони в адміністративній справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року, в задоволенні заяви про часткову заміну сторони в адміністративній справі № 805/5740/14 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про часткову заміну сторони в адміністративній справі № 805/5740/14 та ухвалою апеляційного суду про залишення його без змін, УПФУ в м. Селидове, як особа, щодо інтересів якої винесені вказані рішення, звернулось із касаційною скаргою, в якій ставить питання про скасування таких рішень та ухвалення нового рішення про задоволення заяви УПФУ в м. Новогродівка про часткову заміну сторони в адміністративній справі.

Заперечень проти касаційної скарги не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви УПФУ в м. Новогродівці про часткову заміну сторони в адміністративній справі № 805/5740/14, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із відсутності підстав допускати заміну сторони в адміністративній справі та для заміни сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

Стаття 55 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначає, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За приписами частини четвертої статті 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як установлено частиною першою статті 264 КАС України, якій кореспондує частина п'ята статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на відсутність факту вибуття позивача у справі (УПФУ в м. Новогродівці), підстави для заміни останнього як сторони у справі, так і в якості стягувача у виконавчому провадженні, відсутні.

При цьому суд першої інстанції вірно зауважив, що чинне законодавство не передбачає часткової заміни сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суди дійшли правильного висновку про відсутність у випадку, що розглядається, підстав для задоволення вищеназваної заяви УПФУ в м. Новогродівка.

В той же час, з огляду на викладені законодавчі положення, суди необґрунтовано дійшли висновку про те, що виконавче провадження не є стадією адміністративного процесу, адже виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Правонаступництво допускається на будь-якій із стадій судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень. У свою чергу, заміна у виконавчому провадженні з виконання судового рішення стягувача або боржника відповідним правонаступником тягне за собою й набуття останнім усіх прав (обов'язків) особи, що вибула (сторони у справі).

Втім, такі невірні висновки судів не вплинули на правильність розгляду вказаної заяви.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суди не допустили порушень норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області залишити без задоволення, а ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: