Ухвала суду № 55987277, 12.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Київ К/800/3531/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача зберегти позивачу базовий місяць для розрахунку індексації пенсії з серпня 2011 року та здійснити перерахунок її пенсії відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу», в редакції Закону, що діяла на момент призначення пенсії, з дати первинного призначення пенсії 29 серпня 2011 року в розмірі 89% з урахуванням інших виплат згідно довідки від 14 травня 2014 року №3810/04 за період роботи з серпня 2009 року по липень 2011 року про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно Закону України «Про державну службу» за формою затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 14 лютого 2014 року №5-1, з урахуванням інших виплат (індексації, матеріальної допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань), на які нараховані та з яких утримано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року єдиний соціальний внесок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову відповідача у здійсненні перерахунку та виплаті позивачу пенсії з урахуванням інших виплат (індексації, матеріальної допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань). Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу», в редакції Закону, що діяла на момент призначення пенсії, з 23 квітня 2014 року в розмірі 89% з урахуванням інших виплат згідно довідки від 14 травня 2014 року №3810/04 за період роботи з серпня 2009 року по липень 2011 року про складові заробітної плати з урахуванням інших виплат (індексації, матеріальної допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань), зі збереження базового місяця для розрахунку індексації пенсії - серпень 2011 року, з урахування виплачених сум. Позовні вимоги за період з 29 серпня 2011 року по 22 квітня 2014 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та змінити рішення суду апеляційної інстанції в частині залишення позову без розгляду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема судами неповно з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення спору, не дано належної правової оцінки доказам у справі, а апеляційним судом неправильно застосовано норми статей 99,100 КАС України

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваного судового рішення видно, що залишаючи без розгляду частину позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, позивачем пропущений строк звернення до суду, а достатні і обґрунтовані підстави для визнання поважними причин пропуску цього строку відсутні. Водночас положення частини 2 статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не поширюються на спірні правовідносини.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук