Постанова № 55986701, 10.02.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4621/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рогози Х.С.,

представника позивача - Сороколат О.П.,

представника відповідача - Гаспарян С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпропангаз" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпропангаз" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2015 №0005352205/510.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що висновки Кременчуцької ОДПІ в акті перевірки від 22.10.2015 №212/16-03-22-05-12/36670686 щодо порушення ним вимог податкового законодавства, в результаті чого занижено ПДВ на суму 49888,83 грн, є безпідставними. Наполягав на тому, що здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ "Нафтопостачсервіс" у січні 2015 року повністю підтверджується наявними первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності. В зв'язку з цим, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.11.2015 №0005352205/510.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях №1182 від 28.12.2015 (а.с. 68-69).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Укрпропангаз" (ідентифікаційний код 36670686) 24.09.2009 зареєстроване в якості юридичної особи, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації 15851020000006960 (а.с. 54). Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість (а.с. 55).

У період з 08.10.2015 по 15.10.2015 Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Укрпропангаз" (код 36670686) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Нафтопостачсервіс" (код 39223212) за період січень 2015 року.

За результатами перевірки контролюючим органом 22.10.2015 складено акт №212/16-03-22-05-12/36670686, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 49888,83 грн за січень 2015 року (а.с. 10-13).

На вказаний акт перевірки позивач 30.10.2015 за вих. №14219/10 подав заперечення (а.с. 14-15), відповідь про відхилення яких контролюючим органом надано 06.11.2015 за вих. №12479/10/16-03-22-05-15 (а.с. 16-18).

На підставі висновків акту перевірки від 22.10.2015 №212/16-03-22-05-12/36670686 Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.11.2015 №0005352205/510, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 62361,03 грн, в тому числі 49888,83 грн - за основним платежем та 2472,20 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 9).

Позивач, не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з вимогою про визнання вказаного рішення протиправним та його скасування.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Укрпропангаз", суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу положень статті 198 Податкового кодексу України слідує, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг) платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Укрпропангаз" віднесено до податкового кредиту січня 2015 року (а.с. 111 зі звороту) ПДВ у розмірі 49888,83 грн в результаті господарської операції з придбання у січні 2015 року в ТОВ "Нафтопостачсервіс" товару (бензину автомобільного підвищеної якості А-95-Євро вид ІІ клас С у кількості 7060 літрів та бензину автомобільного підвищеної якості А-92-Євро вид ІІ клас С у кількості 16000 літрів) загальною вартістю 299333,00 грн згідно договору поставки №230914 від 23.09.2014 (а.с. 22-23).

На підтвердження реальності здійснення господарської операції з придбання у ТОВ "Нафтопостачсервіс" вказаного товару, позивачем надано до матеріалів справи належним чином завірені копії рахунку-фактури №СФ-0000008 від 14.01.2015, податкової накладної №10 від 14.01.2015 та видаткової накладної №РН-0000009 від 14.01.2015 (а.с. 24-25, 27).

Представник відповідача в ході розгляду справи зазначив, що вказані первинні бухгалтерські документи не підтверджують реальності спірної господарської операції, оскільки містять розбіжності. Так, згідно виписаної ТОВ "Нафтопостачсервіс" на користь позивача податкової накладної №10 від 14.01.2015 останнім придбавався бензин автомобільний А-92, а у видатковій накладній №РН-0000009 від 14.01.2015 та рахунку-фактурі №СФ-0000008 від 14.01.2015 вказано про придбання ТОВ "Укрпропангаз" бензинів А-92 та А-95.

Спростовуючи вказані доводи представника відповідача суд зауважує, що відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як слідує зі змісту податкової накладної №10 від 14.01.2015 у ній вказані такі обов'язкові реквізити, як коди товару згідно з УКТЗЕД, оскільки поставлений товар є підакцизним товаром. У графі "код УКТЗЕД" зазначені коди, які відповідають різним маркам бензину, а саме: коду УКТЗЕД (версія 2012) 2710124599 відповідає "Бензин автомобільний підвищеної якості А-95 Євро вид ІІ клас С", та коду УКТЗЕД (версія 2007) 2710114199 відповідає "Бензин автомобільний підвищеної якості А-92 Євро вид ІІ клас С". Водночас, у графі 3 накладної "номенклатура товарів/послуг продавця" ТОВ "Нафтопостачсервіс" навпроти коду УКТЗЕД 2710124599, якому відповідає товар - "Бензин автомобільний підвищеної якості А-95 Євро вид ІІ клас С", було помилково вказано найменування товару "Бензин автомобільний підвищеної якості А-92 Євро вид ІІ клас С" замість вірного найменування товару "Бензин автомобільний підвищеної якості А-95 Євро вид ІІ клас С".

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні вказана помилка була виявлена контрагентом-постачальником товарів - ТОВ "Нафтопостачсервіс" лише у вересні 2015 року, про що він повідомив ТОВ "Укрпропангаз" та Кременчуцьку ОДПІ листом від 01.10.2015 за вих.№02-10/2015 (а.с. 35).

Разом з тим, оскільки у вересні 2015 року ТОВ "Нафтопостачсервіс" вже не мало статусу платника податку на додану вартість (його свідоцтво платника ПДВ анульоване 28.08.2015 /а.с. 131/), останнє було позбавлене можливості у визначеному законодавством порядку виправити допущену у податковій накладній №10 від 14.01.2015 помилку шляхом складання розрахунку коригування податкової накладної, як це передбачено положеннями Порядку заповнення податкової накладної, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України №957 від 22.09.2014.

Отже, з огляду на наявність у податковій накладній №10 від 14.01.2015 всіх передбачених Податковим кодексом України реквізитів, а також враховуючи зазначення у графі "код УКТЗЕД" кодів, які відповідають різним маркам бензину, а саме: коду УКТЗЕД (версія 2012) 2710124599 відповідає "Бензин автомобільний підвищеної якості А-95 Євро вид ІІ клас С", та коду УКТЗЕД (версія 2007) 2710114199 відповідає "Бензин автомобільний підвищеної якості А-92 Євро вид ІІ клас С", суд вважає безпідставним висновок контролюючого органу щодо не підтвердження на підставі вказаної податкової накладної реальності спірної господарської операції.

Судом встановлено, що розрахунки між позивачем та його контрагентом ТОВ "Нафтопостачсервіс" за придбаний у січні 2015 року бензин проведено в повному обсязі у безготівковій формі. Фактичне проведення позивачем розрахунку за придбаний бензин також не спростовується перевіряючими у акті перевірки.

Операція з придбання нафтопродуктів у ТОВ "Нафтопостачсервіс" відображена у бухгалтерському обліку позивача відповідно до картки по рахунку 631 та оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 (а.с. 96-99).

Якість придбаного ТОВ "Укрпропангаз" бензину автомобільного підвищеної якості А-95-Євро вид ІІ клас С та бензину автомобільного підвищеної якості А-92-Євро вид ІІ клас С підтверджується долученими до матеріалів справи копіями сертифікатів відповідності, паспортом якості, а також протоколом випробувальної лабораторії (а.с. 28-33).

Як пояснив представник позивача у супровід до відвантажувальних документів на бензин автомобільний підвищеної якості А-95-Євро вид ІІ клас С ТОВ "Нафтопостачсервіс" надало паспорт якості та сертифікат відповідності терміном дії з 30.12.2013 по 30.12.2014, оскільки вказаний бензин був придбаний контрагентом у постачальника в жовтні 2014 року і реалізовувався ТОВ "Укрпропангаз" 14.01.2015 зі складу, що по суті не суперечить умовам та вимогам пункту 11.2 Гарантії виробника ДСТУ 4839:2007, згідно з яким гарантійний термін зберігання та використання складає 1 рік з дати виготовлення продукції. При цьому, свої пояснення представник позивача підтвердив долученим до матеріалів справи листом ТОВ "Нафтопостачсервіс" від 14.01.2015 за вих.№01-01/2015 (а.с. 106).

На підтвердження реальності приймання-передачі нафтопродуктів від ТОВ "Нафтопостачсервіс" до ТОВ "Укрпропангаз" у місці їх навантаження останнім до суду представлено витяг з Журналу обліку надходження нафти і нафтопродуктів за формою 6-НП (а.с. 91-92). Відповідальною особою за облік руху надходження нафти та нафтопродуктів на ТОВ "Укрпропангаз" згідно наказу №1 від 05.01.2015 є директор товариства ОСОБА_3 (а.с. 93-94).

Судовим розглядом встановлено, що транспортування нафтопродуктів від постачальника здійснювалося за рахунок ТОВ "Укрпропангаз" з використанням залученого перевізника ФО-П ОСОБА_4, про що свідчать наявні у матеріалах справи товарно-транспортна накладна №8 від 14.01.2015, договір №1 від 13.01.2015 про надання ФО-П ОСОБА_4 послуг перевезення, акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №ОУ-0000003 від 14.01.2015 та рахунок-фактура №СФ-0000003 від 14.01.2015 (а.с. 26, 48-50).

При цьому, слід зауважити, що придбані позивачем нафтопродукти в день їх придбання були реалізовані останнім на користь інших суб'єктів господарювання - ПП "Ісма" та ТОВ "Біоактив", у зв'язку з чим транспортування бензину перевізником здійснювалося відразу на адреси вказаних контрагентів-покупців без його доставки на адресу ТОВ "Укрпропангаз". Вказана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи: - договором постачання №140703 від 03.07.2014, укладеним між ТОВ "Укрпропангаз" та ТОВ "Біоактив"; видатковою накладною №РН-0000003 від 14.01.2015; - довіреністю на отримання ТМЦ №3 від 13.01.2015; - товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів №3 від 14.01.2015; - рахунком-фактурою №СФ-0000004 від 13.01.2015; - податковою накладною №3 від 14.01.2015; - договором постачання №141021 від 21.10.2014, укладеним між ТОВ "Укрпропангаз" та ПП "Ісма"; - видатковою накладною №РН-0000004 від 14.01.2015; - довіреністю на отримання ТМЦ №1 від 14.01.2015; - товарно-транспортною накладною №4 від 14.01.2015; - рахунком-фактурою №СФ-0000006 від 13.01.2015; - податковою накладною №4 від 14.01.2015 (а.с. 36-47).

З приводу невідповідності пунктів розвантаження, вказаних у товарно-транспортній накладній №8 від 14.01.2015 (а.с. 26) та акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000003 від 14.01.2015 (а.с. 49), суд зазначає слідуюче.

Так, відповідно до договору №1 від 13.01.2015 про надання послуг перевезення перевізник ФО-П ОСОБА_4 у січні 2015 року здійснював перевезення нафтопродуктів, придбаних ТОВ "Укрпропангаз" у ТОВ "Нафтопостачсервіс" та реалізованих покупцям ПП "Ісма" та ТОВ "Біоактив" (а.с. 48).

Як слідує зі змісту товарно-транспортної накладної №8 від 14.01.2015 бензин автомобільний підвищеної якості А-92-Євро вид ІІ клас С в кількості 16000 літрів та бензин автомобільний підвищеної якості А-95-Євро вид ІІ клас С в кількості 7060 літрів був навантажений в м. Дніпропетровськ по вул. Героїв Сталінграда, 166-А, а пунктами розвантаження вказаного бензину є вул. Шкільна, 2А, с. Мала Кохнівка Кременчуцького району АЗС №3 /отримувач ТОВ "Біоактив"/ та м. Кам'янка Черкаської області /отримувач ПП "Ісма"/.

Водночас, перевізником ФО-П ОСОБА_4 помилково у акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000003 від 14.01.2015 замість пункту розвантаження с. Мала Кохнівка Кременчуцького району вказаний пункт розвантаження м. Кременчук. Вказане перевізник пояснив тим, що АЗС №3 ТОВ "Біоактив", яка має адресу вул. Шкільна, 2А, с. Мала Кохнівка Кременчуцький район, фактично знаходиться на межі м. Кременчука та с. Мала Кохнівка Кременчуцького району (лист ФО-П ОСОБА_4 з відповідними поясненнями наявний у матеріалах справи /а.с. 100/).

Представник позивача обґрунтовуючи реальність спірних господарських операцій звернув увагу суду також на те, що вказаний у товарно-транспортних накладних автомобіль НОМЕР_3 з напівпричіпом - цистерною марки Trailor державний номерний знак НОМЕР_4 за своїми технічними характеристиками має можливість одночасно транспортувати декілька різних марок нафтопродуктів (а.с. 103-105). Так, у спірному випадку перевізником одночасно з бензинами марки А-92 та А-95 транспортувалося паливо моторне альтернативної марки А-80 для інжекторних та карбюраторних двигунів в кількості 6000 літрів, придбане позивачем у ТОВ "Нафтохімтрейд" /пункт навантаження м. Дніпродзержинськ, пункт розвантаження с. Мала Кохнівка Кременчуцького району/ (а.с. 51).

Окрім цього, обґрунтовуючи відсутність у позивача права на податковий кредит щодо сум податку, сплаченого при придбанні у ТОВ "Нафтопостачсервіс" нафтопродуктів, відповідач посилається на отриману від ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області податкову інформацію від 25.08.2015 №36/20-31-22-05 (а.с. 72-78), згідно з якою перевірку ТОВ "Нафтопостачсервіс" провести неможливо у зв'язку з тим, що останнє перебуває у стані 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Суд відхиляє як необґрунтовані вказані доводи, оскільки факту визнання недійсним або анулювання ТОВ "Нафтопостачсервіс" свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва платника ПДВ станом на момент здійснення спірних господарських операцій не встановлено. Висновок про відсутність реальності господарських операцій контрагента зроблений виключно на підставі аналізу його звітності без проведення зустрічної звірки останнього та огляду його первинних бухгалтерських документів.

Таким чином, дослідження наявних у справі доказів в їх сукупності, дає підстави для висновку про реальність господарських взаємовідносин між ТОВ "Укрпропангаз" та ТОВ "Нафтопостачсервіс" з придбання у січні 2015 року бензину автомобільного підвищеної якості А-92-Євро вид ІІ клас С та бензину автомобільного підвищеної якості А-95-Євро вид ІІ клас С. А відтак, суд вважає, що позивачем правомірно на підставі первинних документів включено до складу податкового кредиту січня 2015 року суму податку на додану вартість в розмірі 49888,83 грн.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, незважаючи на вимогу частини 2 статті 71 цього Кодексу щодо процесуального обов'язку відповідача, суду не надано жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при здійсненні ними договірних відносин взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Наявності таких доказів, зокрема вироку суду, постановленого у кримінальній справі стосовно посадових осіб ТОВ "Укрпропангаз" чи посадових осіб його контрагента - ТОВ "Нафтопостачсервіс", судом при виконанні вимог статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ТОВ "Укрпропангаз" порушень податкового законодавства, визначених актом перевірки від 22.10.2015 №212/16-03-22-05-12/36670686, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 06.11.2015 №0005352205/510.

Відповідач в ході судового розгляду справи правомірності спірного податкового повідомлення-рішення не довів, а відтак позовні вимоги ТОВ "Укрпропангаз" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2015 №0005352205/510 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпропангаз" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 06.11.2015 року № 0005352205/510.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпропангаз" (код 36670686) за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2016 року.

Суддя Р.І. Молодецький