Ухвала суду № 55986662, 15.02.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 лютого 2016 року № 813/6195/15

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у адміністративній справі за адміністративним

позовом ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, представник - не прибув, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», представник - Блажевський П.І.про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача відповідачем неправомірно без достатніх для цього підстав прийнято спірне рішення.

15.02.2016 року представником третьої особи подано суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки ухвалою Залізничного районного суду м. Львова 29.12.2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та зобов'язання вчинити дії, а саме скасувати на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію права власності на цю ж квартиру.

Представник позивача, проти задоволення заяви про закриття провадження у справі заперечив, вказав, що предмет спору по справі у місцевому загальному суді по суті є наступним (іншим) способом захисту прав позивача.

Відповідач в судове засідання не прибула, участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила.

Представник третьої особи, заяву про закриття провадження у справі підтримав, просив задоволити.

При постановлені ухвали суд виходить з наступного:

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без вирішення її по суті та винесення постанови у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України можуть бути застосовані до кожної позовної вимоги, включеної до позову, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Ухвала про відкриття провадження у справі, сама по собі не є належним та допустимим доказом вирішення справи по суті, а відтак не є підставою закриття провадження у справі згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Таким чином, заява представника третьої особи про закриття провадження у справі, задоволенню не підлягає, оскільки ним не надано суду жодних належних та допустимих доказів існування постанови чи ухвали суду, що набрали законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами.

Керуючись ст.ст. 157, 165 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Гавдик З.В.