Ухвала суду № 55986574, 22.02.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

22 лютого 2016 р. Справа №805/415/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., під час підготовчого провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на службі в органах внутрішніх справ, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

встановила:

18 лютого 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач), датований 18 лютого 2016 року, до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі відповідач або ГУМВС в області), в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУМВС в області від 06 листопада 2015 року № 378о/с «По особовому складу»;

- зобовязати ГУМВС в області поновити позивача на посаді старшого дільничного інспектора сектору дільничних інспекторів міліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області;

- стягнути з ГУМВС в області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 5 960,24 грн.

Ухвалою від 22 лютого 2016 року відкрито провадження у справі № 805/415/16-а, розпочата підготовка справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Суд до судового розгляду адміністративного справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, що визначено ч. 2 ст. 110 КАС України.

За правилами ч. ч. 1, 3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що позивач проходив службу у ОСОБА_2 міському відділі ГУМВС України в Донецькій області.

На підставі даних он-лайн сервісу отримання відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) встановлено наступне.

ОСОБА_2 міський відділ ГУМВС України в Донецькій області (ідентифікаційний код 23312044, місцезнаходження: 85320, Донецька обл., м. Димитров, вул. Артема, буд. 73а) зареєстрований як юридична особа 06 листопада 1990 року, про що 17 липня 2006 року до ЄДР внесений запис за номером 1 259 120 0000 000312; з 10 листопада 2015 року перебуває в стані припинення; запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи до ЄДР не внесений.

Зважаючи на те, що суд не може вирішувати питання про права та обовязки особи, яка не залучена до участі у справі, покладати обовязки щодо вчинення певних дій на учасника процесу, який не є відповідачем, а також на те, що у звязку з відсутністю згоди позивача процесуальна заміна первісних відповідачів у справі є неможливою, до участі у справі у якості другого відповідача слід залучити ОСОБА_2 міський відділ ГУМВС України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 52, 110, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

1.Залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2 міський відділ ГУМВС України в Донецькій області (ідентифікаційний код 23312044, місцезнаходження: 85320, Донецька обл., м. Димитров, вул. Артема, буд. 73а).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.