Ухвала суду № 55985673, 21.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/55/16

Номер справи місцевого суду: 522/23799/15-к

Головуючий у першій інстанції Коваленко

Доповідач Тарівєрдієв Т. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Тарівєрдієва Т.А.,

суддів - Олініченко В.В., Грищенко Л.Д.,

при секретарі - Головченко Ю.Л.,

за участю:

прокурора - Одабашяна С.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника-адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні № 42015160000000667 від 29.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

В період з 11.09.2015 року по 19.09.2015 року головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області ОСОБА_1, діючи на підставі наказу №901 від 10.09.2015 року, проводив документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Чабанка» (код ЄДРПОУ 33568185), директором якого являлась ОСОБА_3

В ході перевірки ОСОБА_1 виявив значні порушення податкового законодавства, які тягли за собою додаткове донарахування податків (ПДВ та податку на прибуток) у розмірі 1272993,77 гривень.

21.09.2015 року ОСОБА_1 викликав ОСОБА_3 до ДПІ в Малиновському районі міста Одеси, де запропонував передати йому неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США за зменшення суми донарахування податків за актом перевірки та неініціювання питання про порушення кримінального провадження відносно неї за ст.212 КК України.

02.10.2015 року ОСОБА_1, діючий з корисливих мотивів, вступив в злочинну змову з ОСОБА_4, який, виконуючи роль посібника, повинен був одержати від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США та передати їх ОСОБА_1

02.10.2015 року ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_1 прибула до Малиновської ДПІ у місті Одесі, де він вручив їй один примірник акту перевірки № 5338/22- 213/33568185/110 від 24.09.2015 року, згідно до висновків якого ДП «Чабанка» занизило податок на прибуток у 2014 році на загальну суму 404 628 грн., а також занизило суму податку, що підлягає сплаті на 365 228 грн. Одночасно ОСОБА_1 вказав ОСОБА_3 на необхідність прибуття до пам'ятника Г.Маразлі, де до неї підійде його знайомий ОСОБА_4, якому вона повинна передати неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США.

Цього ж дня, приблизно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_4, виконуючи роль посібника, біля пам'ятника Г.Маразлі одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_1, однак розпорядитись нею не встиг, оскільки був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме - в отриманні службовою особою неправомірної вигоди у значному розмірі за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

24.11.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2015року до підозрюваного ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1 500 000 гривень, яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.11.2015 року.

Постановою заступника прокурора Одеської області від 25.12.2015 року строк досудового розслідування був продовжений до шести місяців, тобто до 31 березня 2016 року.

11.01.2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою до 23.03.2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що до закінчення строку тримання останнього під вартою неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій.

У клопотанні слідчий також зазначив, що у кримінальному провадженні не зменшились заявлені раніше ризики, передбачені ст.177 КПК України, і застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу є неможливим.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2016 року клопотання слідчого було задоволене, а строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - продовжений до 14.03.2016 року.

На дану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою.

Захисник мотивує вимоги своєї апеляційної скарги тим, що, на його думку, підозра стосовно ОСОБА_1 є необґрунтованою, а заявлені слідчим ризики - відсутні.

Також захисник вважає, що в судовому засіданні прокурор не довів наявність обставин, які унеможливлюють застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, а слідчий суддя підійшов до розгляду клопотання слідчого формально, без повного і всебічного дослідження обставин, які мають значення для прийняття законного рішення, без обґрунтування мотивів відхилення доводів сторони захисту і ненадання їм належної оцінки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які частково підтримали доводи апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

В оскаржуваній ухвалі вірно вказано, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке є тяжким злочином та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.

Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_1 була неодноразово встановлена в ухвалах слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2015року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 30.11.2015 року, якою вищевказана ухвала була залишена без змін.

Як вказано в ухвалі слідчого судді, обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що з 11 по 18 вересня 2015 року в ДП «Чабанка», де вона працює директором, група робітників Державної податкової інспекції в Малиновському районі м.Одеси, якими керував головний ревізор - інспектор Бурдейний С.М., проводила позапланову виїзну перевірку;

Після закінчення перевірки ОСОБА_1 запропонував їй передати йому неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США за те, що він в акті перевірки зазначить меншу суму виявлених порушень та не нарахувань податків, які повинні складати більш 1 мільйона гривень.

02.10.2012 року за викликом ОСОБА_1 вона прибула до ДПІ в Малиновському районі, де останній вручив їй копію акту перевірки, де дійсно були зменшені суми донарахованих податків, які підлягають виплаті в дохід держави, і повідомив, що вона повинна прибути о 18.00 годині 02.10.2015 року до пам'ятника Г.Маразлі по вул. Маразліївській, де до неї підійде його знайомий, якому вона повинна передати 5 000 доларів США, на що вона погодилась.

Приблизно о 18.15 год. біля вказаного пам'ятника до неї підійшов незнайомий раніше ОСОБА_4, якому вона передала зазначені грошові кошти, після чого останній намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, але був затриманий співробітниками міліції;

- рапортом оперуповноваженого УВБ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5, який повідомив такі ж самі відомості про затримання ОСОБА_4, які вказала свідок ОСОБА_3;

- протоколом розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій від 02.10.2015 року відносно затримання ОСОБА_4;

- протоколами розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій відносно зафіксованих відеозаписами та аудіозаписами розмов ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

- протоколом освідування ОСОБА_4, в ході якого використовувався відеозапис, згідно котрого о 18.25 год. 02.10.2015 року біля пам'ятника Г.Маразлі затриманий ОСОБА_4 з поліетиленовим пакетом, в якому знаходилися помічені гроші в сумі 5000 доларів США;

- висновком хімічної експертизи №5877/17 від 06.11.2015 року, згідно якого на змивах з рук ОСОБА_4 та на вилучених в нього грошах в сумі 5000 доларів США маються сліди спеціального барвника;

- вилученим при огляді кабінету ОСОБА_1 комп'ютерною роздруківкою контрагентів ДП «Чабанка» з рукописними записами, де зазначена грошова сума донарахувань в розмірі 1272993,77 грн.;

- висновком почеркознавчої експертизи №117 від 23.10.2015 року, згідно якого рукописні записи виконані на роздруківці самим ОСОБА_1;

- висновком фоноскопічної експертизи № 6063/07 від 27.10.2015 року по дослідженню аудиозапису, зробленого самою ОСОБА_3, згідно якого в розмові приймав участь ОСОБА_1, який зазначав про необхідність передачі грошей;

- висновком комп'ютерної технічної експертизи № 6194/29 від 26.10.2015 року, згідно якого у системному блоці комп'ютеру та на флеш-картці вилучених у ОСОБА_1 знайдені документи, які свідчать про те, що він навмисно не донарахував податкові зобов'язання та штрафні санкції при перевірці ДП «Чабанка». Так, знайдені таблиці з підрахунками по перевірці ДП «Чабанка», де зазначено, що сума донарахувань складає більш ніж 1 млн. грн.

Дані обставини підтверджуються наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду матеріалами кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні не зменшились раніше заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, сховати, знищити чи спотворити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області прокурор пояснив, що існує ризик того, що ОСОБА_1, перебуваючи на свободі, зможе через ОСОБА_6 впливати на ОСОБА_4, а також на свідків, включаючи ОСОБА_3 та працівників ДПІ в Малиновському районі м. Одеси, які брали участь у проведенні документальної виїзної перевірки ДП "Чабанка".

Обставин, передбачених ст.183 КПК України, які є перешкодою у застосуванні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою та продовженні його строку, слідчим суддею не встановлено.

Наявність таких обставин, а також відсутність заявлених у кримінальному провадженні ризиків в судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 не довів.

Окрім того, з матеріалів провадження вбачається, що в рамках досудового розслідування необхідно здійснити низку слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки фоноскопічної та судово-економічної експертиз, завершити досудове розслідування, після чого відкрити стороні захисту матеріали досудового розслідування, які на даний момент складаються з 10 томів та 25 лазерних дисків, скласти та направити до суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

При цьому з матеріалів провадження вбачається, що призначені у кримінальному провадженні експертизи будуть проведені не раніше ніж в березні 2016 року, у звязку з чим слідчий та прокурор позбавлені можливості завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою, визначеного в ухвалі слідчого судді від 24.11.2015 року.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2016 року відносно ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою до 14.03.2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.А. Тарівєрдієв

Судді В.В. Олініченко

ОСОБА_7