Ухвала суду № 55983913, 19.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2016 року

справа № 804/15665/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Чередниченко В.Є. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі № 804/15665/14 за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне науково-виробниче підприємство “Ергомера” звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо винесення наказу № 528 від 22.08.2014 року “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера»;

- скасувати наказ № 528 від 22.08.2014 року “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо винесення наказу № 528 від 22.08.2014 року “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП “Ергомера” є правомірними.

Крім того, суд зазначив, що належним способом захисту прав позивача у даному випадку є оскарження податкового повідомлення-рішення, винесеного за наслідками перевірки, проведеної на підставі наказу № 528 від 22.08.2014 року.

Приватне науково-виробниче підприємство “Ергомера”, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 р., адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Так, позивач вказує, що під час винесення спірного наказу № 528 від 22.08.2014 року “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» податковою було порушено норми п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки обов’язковий письмовий запит на надання пояснень щодо можливих порушень податкового, валютного та іншого законодавства та їх документального підтвердження Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області направила підприємству поштою разом з наказом про проведення перевірки, повідомленням та актом про проведення перевірки. Даний факт свідчить про порушення порядку призначення та проведення позапланової перевірки.

Крім того, позивач зазначає, що податкова не довела тієї обставини, що на час призначення перевірки контролюючому органу були відомі факти, що давали підстави для обґрунтованих сумнівів щодо порушення податкового законодавства позивачем та його контрагентами.

Письмових заперечень та апеляційну скаргу не надходило.

Представники сторін по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, до суду не прибули.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін.

Дослідивши обставини справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, 08.08.2014 р. посадовими особами Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу позивача засобами поштового зв’язку з повідомленням про вручення був направлений запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» за №14499/10/15-1, відповідно до якого позивач повинен надати у встановлений законодавством строк інформацію та завірені належним чином копії документів за період з з01.03.2014 р. по 31.03.2014 р.

22.08.2014 р. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено наказ №528 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП “Ергомера» за березень 2014 р. Цього ж дня було винесено повідомлення про проведення перевірки за №53. Зазначений наказ та повідомлення були вручені особисто директору Приватного науково-виробниче підприємство “Ергомера” 22.08.2014 р. під розпис.

Відповідачем проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПНВП “Ергомера” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з підприємствами ЛМКП “Теплокомуненерго” (код за ЄДРПОУ 24047779), ПАТ “ДМКД” (код за ЄДРПОУ 5393043), ПАТ “ІНГЗК” (код за ЄДРПОУ 190905), ТОВ ТД “Мегатекс” (код за ЄДРПОУ 38676077) за березень 2014 року, про що складено відповідний акт від 29.08.2014 року №1112/22-02/24234435.

За результатами перевірки, проведеної на підставі наказу від 22.08.2014 року №528, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.09.2014 року №0001212202, яким збільшено ПНВП “Ергомера” грошове зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 364 686 грн., за (штрафними) фінансовими санкціями – 182 343 грн.

У вересні 2014 р. позивач звернувся до суду з приводу оскарження податкового повідомлення-рішення від 11.09.2014 року №0001212202. Також, у вересні 2014 р. позивач подав позов, що є предметом розгляду у даній справі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. у. справі №804/15656/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

Під час розгляду справи №804/15656/14, зокрема встановлено, що взаємовідносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю ТД «Мегатекс» не були спрямовані на реальне здійснення господарської діяльності.

Суд також зазначив, що наявний у податкового органу акт від 22.07.2014 р. №960/04-62-22-1/38676077 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Мегатекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р.», встановлював відсутність підприємницької діяльності ТОВ ТД «Мегатекс».

Відповідно до пункту 1 частини 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Враховуючи, що вимоги про визнання протиправним наказу про проведення перевірки заявлено після проведення перевірки, за наслідками якої прийнято податкове повідомлення-рішення, яке оскаржено в судовому порядку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що названий наказ вичерпав свою дію та будь-яким чином не порушує прав позивача, а отже, не є предметом оскарження у розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому слід зазначити, що згідно процесуальних норм позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб’єкта владних повноважень. Проте, позивачем повинно бути доведено, що рішення, дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень, які оскаржуються, є такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки особи у сфері публічно-правових відносин. Наявність названих обставин у даній справі не вбачається.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність рішення суду першої інстанції, що виключає підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі № 804/15665/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 15.02.2016р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун