Постанова № 55983499, 16.02.2016, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Справа № 803/84/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

за участю представника позивача Мельничука В.В.,

представника відповідача Бурака А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» до Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» (далі - ТзОВ «ПАККО Холдинг», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - ДПІ у Рогатинському районі, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002851500 та №0002861500 від 26.10.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ у Рогатинському районі була проведена камеральна перевірка податкової звітності з акцизного податку ТзОВ «ПАККО Холдинг», про що складено акт від 26.10.2015 року №278/153/34928470.

Перевіркою встановлено порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з акцизного податку протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкових зобов'язань з акцизного податку у загальній сумі 37 817,20 грн. із затримкою до 30 календарних днів та в сумі 82 748 грн. із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Рогатинському районі 26.10.2015 року були прийняті податкові повідомлення-рішення №0002851500 про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань з акцизного податку в сумі 3 781,72 грн. (10%) та №0002861500 про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань з акцизного податку в сумі 16 549,60 грн. (20%).

ТзОВ «ПАККО Холдинг», не погодившись із даними рішеннями контролюючого органу, скористалося правом адміністративного оскарження, рішенням Головного управління ДФС в Івано-Франківській області №1925/10/09-19-10-01-14 від 25.11.2015 року скаргу залишено без змін, податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Також ТзОВ «ПАККО Холдинг», не погодившись із даним рішенням Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, скористалося правом адміністративного оскарження, однак, рішенням Державної фіскальної служби України №3811 від 08.12.2015 року податкові повідомлення-рішення №0002851500 та №0002861500 від 26.10.2015 року та рішення прийняте за розглядом первинної скарги - залишені без змін.

Позивач не погоджується із висновками акту перевірки та вказаними податковими повідомленнями-рішеннями з тих підстав, що ТзОВ «ПАККО Холдинг» в повному обсязі та своєчасно сплатило акцизний податок до бюджету, що підтверджується платіжними дорученнями та випискою з банківського рахунку ТзОВ «ПАККО Холдинг» проте, вони були помилково перераховані товариством на бюджетний рахунок УДКС у Рогатинському районі №31415531700361 (бюджетний рахунок Конюшківської сільської ради Рогатинського району) замість бюджетного рахунку УДКС у Рогатинському районі №31415531700340 (бюджетний рахунок Рогатинської міської ради).

Вважають, що перерахування сум акцизного податку своєчасно і в повному обсязі до бюджету, хоча і на помилковий бюджетний рахунок, не може кваліфікуватися як правопорушення, тому просять визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Рогатинському районі №0002851500 та №0002861500 від 26.10.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Пояснив, що їх підприємство в Рогатинському районі почало платити акцизний податок з січня 2015 року. Номер рахунку вони отримали у відповідача в телефонному режимі, але він виявився невірним, про що дізналися в травні 2015 року і саме з травня 2015 року по даний час сплата проводиться на правильний рахунок.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, з наступних підстав.

Частина 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що ДПІ у Рогатинському районі була проведена камеральна перевірка податкової звітності з акцизного податку ТзОВ «ПАККО Холдинг», про що складено акт від 26.10.2015 року №278/153/34928470.

Перевіркою встановлено порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з акцизного податку протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкових зобов'язань з акцизного податку у загальній сумі 37 817,20 грн. із затримкою до 30 календарних днів та в сумі 82 748 грн. із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Рогатинському районі 26.10.2015 року були прийняті податкові повідомлення-рішення №0002851500 про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань з акцизного податку в сумі 3 781,72 грн. (10%) та №0002861500 про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань з акцизного податку в сумі 16 549,60 грн. (20%).

ТзОВ «ПАККО Холдинг», не погодившись із даними рішеннями контролюючого органу, скористалося правом адміністративного оскарження, рішенням Головного управління ДФС в Івано-Франківській області №1925/10/09-19-10-01-14 від 25.11.2015 року скаргу залишено без змін, податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Також ТзОВ «ПАККО Холдинг», не погодившись із даним рішенням Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, скористалося правом адміністративного оскарження, однак, рішенням Державної фіскальної служби України №3811 від 08.12.2015 року податкові повідомлення-рішення №0002851500 та №0002861500 від 26.10.2015 року та рішення прийняте за розглядом первинної скарги - залишені без змін.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

На думку суду, відповідач не довів правомірність оскаржуваних в даній адміністративній справі податкових повідомлень-рішень, з огляду на таке.

У відповідності до ст. 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), останній регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.4 пункту 14.1 статті 14 ПК України акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 212.1.11 пункту 212.1 статті 212 ПК України визначено, що платниками акцизного податку є, зокрема, особа - суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі, яка здійснює реалізацію підакцизних товарів.

Згідно з підпунктом 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 ПК України об'єктом оподаткування є операції, зокрема, з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Згідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положеннями п. 46.1 ст. 46 ПК України визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Підпунктом 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 ПК України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п. 75.1.1. п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п. 20-3 ч. 1 ст. 69 Бюджетного кодексу України (далі - БК України ) до доходів загального фонду бюджетів міст районного значення, сільських, селищних бюджетів належать в т.ч. акцизний податок з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, що зараховується до бюджетів міст районного значення, сільських, селищних бюджетів. Згідно ст. 9 ПК України акцизний податок відноситься до загальнодержавних податків та зборів.

При виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України (ст. 43 БК України).

Згідно з ч. 5 ст. 45 БК України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 БК України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи місцевого бюджету визнаються зарахованими до місцевого бюджету з дня зарахування відповідно на єдиний казначейський рахунок та рахунки, відкриті в установах банків державного сектору згідно з частиною другою цієї статті, і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Органи, що контролюють справляння надходжень бюджету, забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до місцевих бюджетів податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів місцевих бюджетів відповідно до законодавства.

Пунктом 22.4 ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Пунктом 109.1 ст.109 ПК України зазначено що податковим правопорушенням є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Матеріалами справи підтверджується, що виконуючи свій обов'язок щодо сплати акцизного податку за січень-квітень 2015 року, позивачем було здійснено платежі за відповідними платіжними дорученнями №14303 від 27.02.2015 на суму 24 177 грн.; №20353 від 27.03.2015 року на суму 17 307 грн.; №27799 від 29.04.2015 року на суму 18 516 грн.; №34122 від 28.05.2015 року на суму 22 808 грн. Факт списання банком сум платежів з рахунку ТзОВ «ПАККО Холдинг» на рахунок УДКС у Рогатинському районі підтверджуються банківськими виписками за 27.02.2015 року, 27.03.2015 року, 29.04.2015 року, 28.05.2015 року.

Як встановлено судом, у платіжних дорученнях платником ТзОВ «ПАККО Холдинг» помилково був вказаний бюджетний рахунок УДКС у Рогатинському районі №31415531700361 (бюджетний рахунок Конюшківської сільської ради Рогатинського району) замість бюджетного рахунку УДКС у Рогатинському районі №31415531700340 (бюджетний рахунок Рогатинської міської ради), у зв'язку з чим, 08 червня 2015 року підприємство звернулось до ДПІ у Рогатинському районі із листом №1587, з вимогою перерахувати сплачені суми акцизного податку згідно платіжних доручень №14303, №20353, №27799, №34122 з рахунка №31415531700361 на рахунок №31415531700340.

Суд зазначає, що така неточність не потягла за собою ненадходження коштів до державного бюджету, оскільки із платіжних доручень ТзОВ «ПАККО Холдинг» вбачається, що кошти були перераховані до УДКС у Рогатинському районі в якості оплати акцизного податку.

На думку відповідача, ТзОВ «ПАККО Холдинг» порушило терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з акцизного податку, тому на підставі ст. 126 ПК України до нього застосовано штрафні санкції.

Суд зазначає, що здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до місцевого бюджету в строк, встановлений п. 57.1 ст.57 , має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті згодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених п. 126.1 ст.126 ПК України.

Для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов'язання необхідно встановити, що у строк, передбачений п. 57.1ст. 57 ПК України, платник податків не вчинював дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до відповідного бюджет (державного/місцевого). А оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове визначення коду бюджетної класифікації у платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов'язання чи інші неточності не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов'язання визначеною вказаною нормою у строк, а відтак і для застосування на підставі п. 126.1 ст. 126 ПК України штрафних санкцій.

Дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.06.2015 року у справі №21-377а15.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином, сплата ТзОВ «ПАККО Холдинг» акцизного податку на рахунок УДКСУ у Рогатинському районі №31415531700361 замість УДКСУ у Рогатинському районі №31414531700340 не є податковим правопорушенням і не може бути підставою для застосування до товариства штрафу. Адже ТзОВ «ПАККО Холдинг» своєчасно здійснило платежі зі сплати акцизного податку за січень - квітень 2015 року на загальну суму 82 748 грн., що підтверджується вищевказаними платіжними дорученнями та виписками з банківського рахунку. Кошти зараховані на єдиний казначейський рахунок у визначений законом строк, а це свідчить про виконання товариством податкового обов'язку своєчасно і в повному обсязі. Тому ДПІ у Рогатинському районі безпідставно нарахувало підприємству штраф у розмірі 16 549,60 грн. згідно податкового повідомлення - рішення №0002861500 від 26.10.2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача правопорушення щодо несвоєчасної сплати акцизного податку за січень-квітень 2015 року.

Крім того, в подальшому, за травень - липень 2015 року ТзОВ «ПАККО Холдинг» своєчасно і в повному обсязі сплачувало суми акцизного податку на правильний бюджетний рахунок №31414531700340 УДКСУ у Рогатинському районі (бюджетний рахунок Рогатинської міської ради), що підтверджується оглянутими судом копіями платіжних доручень №1229 від 30.06.2015 року на суму 22 623 грн., №7952 від 29.07.2015 року на суму 23 355 грн., №14717 від 27.08.2015 року на суму 23 361 грн. А відтак, податковим органом безпідставно нараховано підприємству штраф у розмірі 3 781,72 грн. згідно податкового повідомлення - рішення №0002851500 від 26.10.2015 року.

Отже, виходячи з того, що товариство не порушувало граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 120 565,20 гривень, в діях ТзОВ «ПАККО Холдинг» відсутні податкові правопорушення, а тому немає підстав для застосування штрафу.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Відповідач не довів суду правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №0002851500 про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань з акцизного податку в сумі 3 781,72 грн. (10%) та №0002861500 про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань з акцизного податку в сумі 16 549,60 грн. (20%), з огляду на що дані рішення слід скасувати як протиправні.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача слід присудити за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 1 378 грн., сплачений за платіжним дорученням №261 від 27.01.2016 року (а.с. 2), та який був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 17, 71, 94, 158, 160, 162, 163, 186, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі на підставі статтей 1, 14, 16, 20, 46, 49, 57, 75, 109, 126, 212, 213 Податкового кодексу України, статтей 43, 45, 69, 78 Бюджетного кодексу України, статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області №0002851500 та №0002861500 від 26.10.2015 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області судовий збір в розмірі 1 378 гривень (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 21 лютого 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич