Ухвала суду № 55983392, 18.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 лютого 2016 р. Справа № 815/2380/15

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Димерлія О.О.судді -Єщенка О.В.

при секретарі - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_4 про відвід судді Одеського апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. по адміністративній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи: реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_7, про скасування реєстрації декларації,

В С Т А Н О В И Л А :

В ході апеляційного провадження по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи: реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_7, про скасування реєстрації декларації, ОСОБА_4 заявив відвід судді Одеського апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П.

Розглянувши заяву ОСОБА_4, заслухавши сторони, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_4 про відвід вмотивована тим, що колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Шеметенко Л.П., Домусчі С.Д., Кравця О.О., при винесені ухвали від 16 жовтня 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року (у справі №1522/24958/12 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи - Одеська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконними дій, визнання незаконними нормативно-правових актів та їх скасування) допустила порушення норм матеріального і процесуального права, які вказують на упередженість і заінтересованість суду у розгляді справи, а саме:

- вказаною ухвалою від 16 жовтня 2013 року залишила без змін незаконну і необґрунтовану, за твердженням заявника, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року у справі №1522/24958/12;

- позбавила ОСОБА_4 права на участь у судовому засіданні (в якому була постановлена ухвала від 16 жовтня 2013 року) шляхом не повідомлення ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи.

Також ОСОБА_4 вказує на те, що 26.01.2016 р. колегією суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі суддів Семенюк Г.В., Жук С.І., Потапчук В.О. задоволена його апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 року у справі №1522/24958/12 про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2013 р., ухвалу скасовано, прийнято нову постанову, якою постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2013 р. скасовано, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Апелянт вважає, що ставлення судді Шеметенко Л.П. є упередженим та суперечить КАС України, при здійсненні правосуддя суддею умисно було допущено порушення норм права та злісне порушення присяги. В зв'язку з чим, ОСОБА_4 звернувся на адресу державних органів влади щодо вирішення питання про притягнення судді Шеметенко Л.П. до відповідальності.

Тому, на думку ОСОБА_4, належить задовольнити його заяву про відвід судді Шеметенко Л.П. у даній справі №815/2380/15, відповідно до ст.ст. 27 - 30 КАС України.

Колегією суддів встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 реалізував своє право на касаційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі №1522/24958/12.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4

Вирішуючи питання про відмову у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції виходив з того, що зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені обґрунтування позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування судового рішення, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Таким чином, законність і обґрунтованість постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року у справі №1522/24958/12 підтверджена судами апеляційної та касаційної інстанції, а законність і обґрунтованість ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року в цій справі підтверджена судом касаційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що довід ОСОБА_4 про те, що ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду (колегія суддів: Шеметенко Л.П., Домусчі С.Д., Кравця О.О.) від 16 жовтня 2013 року прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого нею було залишено без змін незаконну і необґрунтовану постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року у справі №1522/24958/12 та позбавлено ОСОБА_4 права на участь у розгляді цієї справи, є безпідставним.

Разом з тим, в подальшому 26.01.2016 р. постановою Одеського апеляційного адміністративного суду справу №1522/24958/12 переглянуто за нововиявленими обставинами, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2013 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.02.2016 р. зупинено виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 р. до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги у даній справі.

Статтею 250 КАС України передбачено, що у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Одночасно колегія суддів зауважує, що перегляд справ за нововиявленими обставинами не може бути підставою для відводу судді, який приймав рішення по цій справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що навіть обґрунтована незгода особи, яка бере участь у справі, з рішенням судді, прийнятим під час розгляду іншої адміністративної справи, не є достатньою підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави, які б свідчили про упередженість чи заінтересованість судді Шеметенко Л.П. в результаті розгляду даної справи 815/2380/15, тому у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Шеметенко Л.П. належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заявленого відводу судді Одеського апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи: реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_7, про скасування реєстрації декларації.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, окремо не оскаржується в касаційному порядку.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: О.О. Димерлій Суддя: О.В. Єщенко