Ухвала суду № 55983340, 29.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2016 рокусправа № 317/2504/15-а (2-а/317/59/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Коршуна А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області

на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехніка ЗАЗ"

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої пенсії.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Визнати протиправним та скасувати Рішення Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області № 16/2 від 15.06.2015 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області зарахувати ОСОБА_1 на підставі даних трудової книжки періоди роботи з 13.09.2007 року по 01.04.2008 року в ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» за спеціальністю плавильника металу та сплавів по 3 розряду в ливарному цеху.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з дня звернення з 02 червня 2015 року.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивач працював на підприємстві ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» та за нього страхувальником сплачувалися страхові внески; при цьому кількість років пільгового стажу позивача по Списку № 1 відповідає вимогам законодавства, що надає підстави для призначення пільгової пенсії за Списком 1.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував, що позивачем не було надано до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області витяг з наказу про проведення підприємством атестації робочих місць за умовами праці. Зазначає, що обов'язковими умовами призначення пільгової пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» є надання підприємством або організацією уточнюючої довідки, яка підтверджує спеціальний стаж роботи та надання наказів про проведення атестації робочих місць.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 червня 2015 року позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням № 16/2 від 15.06.2015 року, комісією пенсійного органу відмовлено позивачу у задоволенні його заяви. Прийняття оскаржуваного рішення відповідач мотивував тим, що пільговий стаж позивача по Списку № 1 становить 6 років 10 місяців, що не дає право на призначення пенсії за зниженням пенсійного віку, оскільки такий стаж має бути дорівнювати або бути більше 7 років, послався також на відсутність довідки на підтвердження стажу роботи плавильником металу та сплавів 3-го розряду в ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» за період з 13.09.2007 по 01.04.2008, незважаючи на те, що вказані професія та період роботи підтверджені безпосередньо трудовою книжкою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що виходячи з наявності з копії трудової книжки серії НОМЕР_1, оформленої на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за номером 26, до неї внесено запис про те, що ОСОБА_1 в період з 13 вересня 2007 року по 01 квітня 2008 року працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ» плавильником металу та сплавів по 3-му розряду в ливарному цеху підприємства.

Виходячи із обставин справи та доказів, що мітяться у матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, що позивач працював на підприємстві ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» та за нього страхувальником сплачувались страхові внески до ПФУ і тому останній має право на призначення пенсії на пільгових умовах, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено порядок звернення особи із заявою про призначення або перерахунок пенсії: заява про перерахунок пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

У відповідності до ч. 3 ст. 44 вказаного закону, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

При цьому, відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 11.1а «Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року, професія «плавильник металу та сплавів» відноситься до таких професій.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що з урахуванням стажу роботи позивача ОСОБА_1 на підприємстві ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» плавильником металу та сплавів, його стаж роботи за Списком№1 становить більше семи років, що, з урахуванням його віку (53 повних роки) та вимог п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», дає йому право на дострокове отримання пенсії за віком.

Тому, виходячи з вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехніка ЗАЗ" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 80,39 грн. за реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989274 Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ Код банку отримувача (МФО)805012 Рахунок отримувача31217206781004 Код класифікації доходів бюджету22030001 Призначення платежу*;101;20508574(код клієнта за ЄДРПОУ); Судовий збір, за апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.О. Коршун