Ухвала суду № 55983001, 18.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р. Справа № 815/4152/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Димерлія О.О.судді -Єщенка О.В.

при секретарі - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси) про визнання протиправним та скасування рішення №000043/15-54-22-02/НОМЕР_1 від 18.06.2015 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 34 000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що за результатами фактичної перевірки відповідач дійшов висновків про порушення підприємцем ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яке полягало у здійсненні в крамниці продажу алкогольних напоїв без наявності необхідної ліцензії, а також про порушення ст. 15-3 цього Закону, яке полягало у здійсненні зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання алкогольних напоїв, не внесеному до Єдиного реєстру, у зв'язку з чим, було прийнято оскаржуване рішення. На думку позивача, перевірка проводилась з порушенням Закону і оскаржуване рішення є необґрунтованим.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на правомірність оскаржуваного рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийнято рішення від 18 червня 2015 р. №000043/15-54-22-02/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_4 в розмірі 34000 грн. за порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - «за здійснення в крамниці продажу алкогольних напоїв без наявності необхідної ліцензії», а також за порушення ст. 15-3 зазначеного Закону - «за здійснення зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання алкогольних напоїв, не внесеному до Єдиного реєстру».

Рішення про застосування фінансових санкцій прийняте на підставі акта про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 02 червня 2015 р. за №129/15-32-21-02/НОМЕР_1.

Перевірка була проведена на підставі пп.80.2.5. п.80.2. ст. 80 ПК України.

Відповідно до доповідної записки, начальник управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Астарєйко В.В. звернувся до в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області за дозволом на проведення фактичної перевірки господарської одиниці, а саме в універсамі «ОСОБА_4» за адресою: АДРЕСА_2, в якій здійснюються реалізація слабоалкогольних напитків без відповідної ліцензії.

Перевірка була проведена на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 19.05.2015 року №534 та направлень на перевірку від 20.05.2015 року №№259, 260. Направлення на перевірку були вручені особисто під підпис ФОП ОСОБА_4

Перевіркою встановлено, що в універсамі «ОСОБА_4» за адресою: АДРЕСА_2, здійснювали реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Також, встановлено, що в універсамі «ОСОБА_4», де зберігались алкогольні напої, тобто у місці яке не внесено до єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв на суму 419,50 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем повністю доведена правомірність оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_4 вказується, що висновок суду першої інстанції про правомірність проведення перевірки є необґрунтованим, оскільки відповідач не надав доказів наявності обставини, яка дозволила проводити фактичну перевірку. Також, вказується, що суд безпідставно стягнув з апелянта судовий збір у розмірі 1644,30 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 80 ПК України (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п.80.1 ст. 80).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу (пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80).

Згідно з пп.1.2.2 «Методичних рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених Наказом Державної фіскальної служби України від 31 липня 2014 року №22, при організації проведення документальної позапланової або фактичної перевірки обґрунтовані пропозиції щодо необхідності її проведення оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника відповідного структурного підрозділу, який має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства.

Доповідна записка (висновок) надається на розгляд керівника органу державної фіскальної служби, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде здійснювати (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію, у т. ч. направлення повідомлення до Інформаційно-аналітичної групи, координацію дій залучених до перевірки працівників інших структурних підрозділів, а також реалізацію матеріалів перевірки.

Відповідно до п.80.5 ст. 80 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з п.81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з пп.1.2.2 «Методичних рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених Наказом Державної фіскальної служби України від 31 липня 2014 року №22, начальник управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Астарєйко В.В. подав доповідну записку до в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області про надання дозволу на проведення фактичної перевірки господарської одиниці, а саме в універсамі «ОСОБА_4» за адресою: АДРЕСА_2, оскільки фахівцями управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області було виявлено, що в цьому універсамі здійснюються реалізація слабоалкогольних напитків без відповідної ліцензії (а.с.50, 51).

На підставі вказаної доповідної, ГУ ДФС в Одеській області видала наказ про проведення перевірки від 19.05.2015 року №534 (а.с.55) та оформила відповідні направлення на перевірку від 20.05.2015 року №№259, 260 (а.с.56, 57).

Направлення на перевірку були вручені особисто під підпис ФОП ОСОБА_4, яка допустила перевіряючих до проведення перевірки та по її завершенню підписала акт перевірки без будь-яких зауважень (а.с.11, 12).

Таким чином, перевірка проводилась у повній відповідності з Законом, а довід апелянта про недоведеність відповідачем обставини, яка дозволила проводити фактичну перевірку, є безпідставним.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що за результатами перевірки відповідач повинен був прийняти податкове повідомлення-рішення, а не рішення про застосування штрафних санкцій, однак, згідно з Інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 28.04.2014 року №375/11/14-14, вказана помилка відповідача не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Стосовно доводу апелянта про необґрунтоване стягнення судом судового збору у розмірі 1644,30 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на час подання позову), за подання адміністративного позову майнового характеру належало сплачувати 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскаржуване рішення стосується суми у розмірі 34 000 грн. Два відсотки від цієї суми - це 680 грн.

Таким чином, позивачеві належало сплатити не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн. + (1218 : 2) = 1827 грн.

Позивач сплатила 182, 70 грн. (а.с.3), тобто 10% від суми позову.

Отже, з позивача належить стягнути несплачений судовий збір у розмірі 1827 - 182,70 = 1644 грн., що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп.2 ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги), за подання до апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами належало сплачувати судовий збір у розміні 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як встановлено вище, ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, складає 1827 грн.

Відповідно, за подання апеляційної скарги апелянту належало сплатити 110% від 1827 грн., що дорівнює 2009 грн., однак апелянт сплатив лише 535,92 грн. (а.с.76).

Таким чином, апелянту належить доплатити 1473 грн. (2009 - 535,92 = 1473 грн.)

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461 недоплачений судовий збір за подання апеляційної скарги 1 473 (одну тисячу чотириста сімдесят три) грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 22 лютого 2016 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: О.О. Димерлій Суддя: О.В. Єщенко