Ухвала суду № 55983000, 19.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5918/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Кравця О.О.

за участю секретаря: Жукової Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "ПАТРІОТ" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ПАТРІОТ" до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, за участю третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Орлан", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року приватне підприємство "ПАТРІОТ" (далі - позивач, ПП) звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003132202 від 18.07.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в основу акту перевірки, на підставі якого було прийнято оскаржене повідомлення-рішення, покладено акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача TOB "ТД "ОРЛАН", однак такий акт не має доказової сили.

Разом з цим, позивач зазначає, що у відповідача відсутній обвинувальний вирок щодо директора контрагента позивача ТОВ "ТД" ОРЛАН", а відповідно й відсутні підстави покладати в основу акту перевірки факти, нібито, встановлені у кримінальному провадженні.

Також позивач посилається на наявність всіх первинних документів, які згідно із чинним законодавством, підтверджують правомірність відображення податкового кредиту по взаємовідносинам з TOB "ТД "ОРЛАН"

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 22 грудня 2014 року прийнято постанову про відмову у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності у справі належного документального підтвердження фактичного отримання послуг згідно укладених із контрагентом позивача ТОВ "ТД "ОРЛАН" договорів недоведеності надання цих послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності. З огляду на це суд дійшов висновку про безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ за спірний період у розмірі 38840 грн., а тому, на думку суду, донарахована контролюючим органом сума грошового зобов'язання і накладення штрафних санкцій з податку на додану вартість відповідає вимогам 57.3 ст.57, ст.123 ПК України на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на наявність належних первинних документів, та помилковість висновків суду щодо недоведеності використання позивачем у своїй господарської діяльності отриманих від ТОВ "ТД"Орлан" послуг .

11.12.2015 року представником позивача було подано до апеляційного суду клопотання щодо закриття провадження у справі у зв'язку із примиренням на умовах податкового компромісу.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство "ПАТРІОТ" (ПП "ПАТРІОТ") зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради як юридична особа 11.04.2001 року, що підтверджується довідкою АА № 583216 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.92-97).

Посадовими особами відповідача проведена позапланова документальна виїзна перевірка приватного підприємства "ПАТРІОТ", код ЄДРПОУ 31427936, з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ "ТД "ОРЛАН", код ЄДРПОУ 38352333, за січень та лютий 2014 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 04.07.2014 року № 1603/22-02, яким встановлено порушення позивачем вимог п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточних звітних (податкових) періодів з урахуванням залишків від'ємного значення попередніх звітних періодів всього на 38840 грн. у січні та лютому 2014 року (а.с.9-17).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003132202 від 18.07.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 38840,00 грн. - за основним платежем та на 9710,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за порушення п. 198.3, ст.198 Податкового кодексу України (а.с.18).

Відповідно до п.1 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Предметом спору по справі є правомірність повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси № 0003132202 від 18 липня 2014 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 38840,00 грн. - за основним платежем та на 9710,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за порушення п. 198.3, ст.198 Податкового кодексу України (а.с.18)

Відповідно до п. 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Згідно п. 12 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України заява про застосування податкового компромісу може бути подана протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності цим підрозділом.

На підтвердження здійснення передбачених наведеними вище положеннями законодавства заходів щодо досягнення примирення сторонами по справі до апеляційного суду надано копія заяви ПП "Патріот" яка подана 11.12.2015 р. про податковий компроміс (т. 2 а.с.18-20), заяви до ДПІ у Київському районі м. Одеси про застосування податкового компромісу №20150416/1 від 16 квітня 2015 року , копія платіжного доручення ПП "Патріот" №2673 від 24 квітня 2015 року до складу якого входить розмір сплаченої частини грошового зобов'язання - 5% від загальної суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеної податковим повідомленням-рішенням № 0003132202 від 18 липня 2014 року, що у грошовому виразі складає 1942 грн.

За таких обставин, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку щодо відповідності поданого сторонами у справі клопотання та податкових зобов'язань, щодо яких його подано, умовам податкового компромісу, передбаченим Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 194 КАС України сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду, внаслідок чого суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112, 113 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 ст. 113 КАС України передбачено, що сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки висновки податкового органу щодо правомірності оскарженого податкового повідомлення-рішення є помилковими, а суд першої інстанції правильно встановив, що висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту, ґрунтуються на припущеннях та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, враховуючи приписи ч. 2 ст. 203 КАС України, оскаржена постанова має бути визнана нечинною, а провадження по справі закрито.

Керуючись ст. ст. 157, ст. 195, 197, 198, 203, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства "ПАТРІОТ" - задовольнити .

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року - визнати нечинною .

Провадження по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ПАТРІОТ" до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, за участю третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Орлан", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - закрити

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: О.О. Кравець