Ухвала суду № 55982726, 22.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"22" лютого 2016 р.справа № 804/9390/15Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 р. у справі № 804/9390/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розрахунків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 р. адміністративний позов залишено без розгляду.

12 січня 2016 року позивач, не погодившись з постановою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано десятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору та документ, що посвідчує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" 02 лютого 2016 року уповноваженим представником позивача підтверджується роздруківкою з офіційного сайту "Укрпошта" (Відстеження пересилання поштових відправлень) за штрихкодовим ідентифікатором 4900039346651, згідно Списку №259 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (ф.103).

11.02.2016 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" подало суду заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, а у випадку неможливості відстрочення - продовжити процесуальний строк для усунення недоліків.

Заява обґрунтована тим, що наразі ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" знаходиться у скрутному матеріальному становищі, в тому числі через затримку в оплаті вартості продукції зі сторони контрагентів-покупців. Бюджет за лютий 2016 року не може дозволити сплатити додаткові 1378грн., оскільки на теперішній час підприємство не отримує прибутків і при великих зусиллях працює для покриття усіх податків, зборів та заробітної плати.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Подаючи заяву про відстрочення сплати судового збору або надання додаткового часу для усунення недоліків апеляційної скарги, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження рівня майнового стану, тобто не надано доказів, які б свідчили про неможливість сплатити судовий збір як при подачі апеляційної скарги, так і на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, з огляду на ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, позивачу слід було надати документ, що посвідчує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, оскільки апеляційна скарга подана 12.01.2016 року та підписана представником ОСОБА_1, а строк дії довіреності на даного представника, яка наявна в матеріалах справи, сплинув 31.12.2015р.

На виконання цієї вимоги ухвали, позивачем надано Довіреність на ОСОБА_1, яка датована 18.01.2016 року, тобто строк її дії з 18.01.2016р. по 31.12.2016р.

Вказане свідчить про те, станом на час подачі апеляційної скарги (12.01.2016р.) у ОСОБА_1 були відсутні повноваження на її подання, і позивачем не надано доказів на підтвердження зворотнього.

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 12 лютого 2016 року.

Отже, станом на "22" лютого 2016 р. недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 р. у справі № 804/9390/15 необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Марганецький рудоремонтний завод" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження терміну для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 р. у справі № 804/9390/15 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.В. Мартиненко