Ухвала суду № 55982305, 22.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" лютого 2016 р. Справа № 922/6000/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Івакіна В.О., суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 486 Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2015 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холзан-Безпека", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Рассвет", с. Тернова, Харківська обл.

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Холзан-Безпека" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Рассвет" про стягнення коштів у розмірі 176344, 57грн. (із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), з яких: 112027, 29грн. - сума основного боргу, 15 313, 72 грн. - інфляційні втрати, 2 089, 06 грн. - 3 % річних, 31 276, 34 грн. – пеня, 15 638, 16 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами та судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.12.2015р. у справі №922/6000/15 (суддя Ємельянова О.О.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Рассвет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Холзан-Безпека" 112027,29грн. - сума основного боргу, 1969,21грн. – інфляційні втрати, 1668, 88грн. - 3 % річних, 29 335, 52грн. – пеня, 2175,02 грн. - судові витрати; в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі - 1 344, 51грн., 3% річних у розмірі - 420,18грн., пені - 1940,82 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі - 15638,16 грн. в задоволенні позову відмовлено; у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Крім того, апелянт просить відновити строк на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області № 31-22/127 від 27 січня 2012 року змінено реквізити рахунку, відкритого для сплати судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 “Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)”, по Дзержинському району м. Харкова який починає діяти з 06 лютого 2012 року, у зв’язку з чим, судовий збір за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду з вказаної дати підлягає зарахуванню по наступним реквізитам:

Отримувач коштів: УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області

Код отримувача коштів (код ЄДРПОУ): 37999654

Рахунок отримувача: 31216206782003

Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО): 851011

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Позивачем до апеляційної скарги надано платіжне доручення №843 від 16.01.2016 року про сплату судового збору в розмірі 2909,68 грн., в якому зазначені наступні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова

Код отримувача: 37999628

Рахунок отримувача: 31211206780011

В призначенні платежу вказано: судовий збір за апеляційною скаргою ТОВ «Холзан-Безпека» у справі №922/6000/15. Апеляційний суд Харківської області.

Таким чином, надане позивачем платіжне доручення №843 від 16.01.2016 року про сплату судового збору оформлене неналежним чином, а саме, невірно вказані реквізити, за якими судовий збір за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду підлягає зарахуванню до державного бюджету. Крім того, в графі "призначення платежу" невірно вказано суд, за звернення до якого апелянт сплачує судовий збір.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ «Холзан-Безпека».

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 30 арк., в тому числі платіжне доручення №843 від 16.01.2016 року на 1 арк.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Шепітько І.І.