Постанова № 55982262, 17.02.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р.

Справа № 915/541/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Діброви Г.І., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 17.02.2016 р.:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю “Миколаївський домобудівельний комбінат”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12 листопада 2015 року про відстрочку виконання

рішення господарського суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року

по справі №915/541/15

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з додатковою відповідальністю “Миколаївський домобудівельний комбінат”

про стягнення

У судовому засіданні 17.02.2016 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.05.2015 року по справі № 915/541/15 позов Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з додатковою відповідальністю “Миколаївський домобудівельний комбінат” задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю “Миколаївський домобудівельний комбінат”40000,00 грн. штрафу згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.14р. № 80-ріш та 40000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції”. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю “Миколаївський домобудівельний комбінат” в дохід Державного бюджету судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

15.06.2015 року місцевим господарським судом видані відповідні накази на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.2015 року по справі № 915/541/15.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 13.07.2015 року ВП № 48097294 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 915/541/15 від 15.06.2015 року.

03.11.2015 року Товариство з додатковою відповідальністю “Миколаївський домобудівельний комбінат” звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою, в порядку ст. 121 ГПК України, в якій заявник просив виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.2015 року по справі № 915/541/15 відстрочити строком на 12 місяців з мотивів скрутного фінансового становища товариства, що унеможливлює вчасне та у повному обсязі виконання рішення суду від 28.05.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.11.2015 року по справі № 915/541/15 відмовлено Товариству з додатковою відповідальністю “Миколаївський домобудівельний комбінат” в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.2015 року по справі № 915/541/15 з підстав недоведеності заявником тих обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять таке виконання неможливим, і тому відсутні законні підстави для задоволення заяви в порядку ст. 121 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду від 12.11.2015 року, Товариство з додатковою відповідальністю “Миколаївський домобудівельний комбінат” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права з ухваленням нової ухвали про задоволення заяви в порядку ст. 121 ГПК України.

Скаржник в апеляційній скарзі наполягає на наступному: - місцевим господарським судом не враховано, що виконання рішення від 28.05.2015 року в строки, встановлені постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2015 року є неможливим з підстав наявності кризових явищ в будівельній галузі; - судом проігноровано обставину наявності у Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації за договором підряду на виконання будівельних робіт № 4 від 11.08.2014 року перед заявником заборгованості в розмірі 1335578,24 грн.; - судом також не звернуто уваги, що заявником укладено ряд договорів, пов’язаних із будівельними роботами, які не можуть бути виконані у повному обсязі з підстав наявності у державного органу перед заявником дебіторської заборгованості.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 року по справі № 915/541/15 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю “Миколаївський домобудівельний комбінат” прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Лашин В.В., судді: Воронюк О.Л., Мірошниченко М.А.

У зв’язку із перебуванням головуючого судді Лашина В.В., суддів Воронюка О.Л., Мірошниченка М.А. у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату № 31 від 11.01.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 915/541/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2016 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Лисенко В.А., судді Гладишева Т.Я., Ярош А.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року по справі № 915/541/15 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю “Миколаївський домобудівельний комбінат” прийнято до провадження складом колегії суддів, визначених протоколом від 11.01.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 року, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжено строк розгляду апеляційної скарги за матеріалами оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 12.11.2015 року по справі № 915/541/15.

У зв’язку із перебуванням головуючого судді Лисенко В.А. у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату №55 від 04.02.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №915/541/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2016 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гладишева Т.Я., судді Діброва Г.І., Ярош А.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2016 року прийнято до провадження матеріали оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 12.11.2015 року по справі № 915/541/15 у зазначеному складі колегії суддів.

У відзиві на апеляційну скаргу Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вказало, що оскаржувана ухвала суду від 12.11.2015 року прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 12.11.2015 року – без змін.

Також, Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України клопотало про здійснення розгляду апеляційної скарги за його відсутністю.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю “Миколаївський домобудівельний комбінат”, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання від 17.02.2016 року, про що свідчить копія витягу на відправку простої пошти з повідомленням за 05.02.2016 року, в засідання суду апеляційної інстанції, що відбулось 17.02.2016 року, не з’явився, тим самим не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали оскарження ухвали, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З викладеного випливає, що задоволення господарським судом заяви про відстрочення виконання рішення суду можливо лише за умов доведеності заявником наявності тих обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення і такі обставини містять в собі ознаки виняткового випадку.

ТзДВ “Миколаївський домобудівельний комбінат”, звертаючись із заявою в порядку ст. 121 ГПК України вказало, що скрутне фінансове становище товариства унеможливлює вчасне виконання рішення суду від 28.05.2015 року, на підтвердження чого заявник послався на наявність дебіторської заборгованості державної установи перед ТзДВ “Миколаївський домобудівельний комбінат” в розмірі 1335578,24 грн. та звіти про фінансовий стан товариства за перше півріччя 2015 року.

Колегія суддів відмічає, що посилання заявника тільки на наявність дебіторської заборгованості державної установи перед заявником та звіти про фінансовий стан товариства за перше півріччя 2015 року, не можуть слугувати беззаперечними доказами на підтвердження наявності у заявника виняткового випадку, що ускладнює або робить неможливим виконання рішення від 28.05.2015 року.

Надані заявником на виконання вимог ухвали суду від 02.02.2016 року документи також не підтверджують виключні обставини, котрі можуть ускладнити вчасне виконання рішення.

Колегія суддів також звертає увагу на тому, що положеннями ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження” передбачається можливість зміни способу і порядку виконання рішення суду за зверненням сторін із відповідною заявою до суду, за умов неможливості виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 12.11.2015 року про відмову ТзДВ “Миколаївський домобудівельний комбінат” в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду першої інстанції від 28.05.2015 року відповідає нормам процесуального права, а тому підстави для її скасування – відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 – 103, 105, 106 ГПК України, судова колегія, —

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.11.2015 року по справі № 915/541/15 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 22.02.2016 р.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Г.І. Діброва

Суддя: А.І. Ярош