Ухвала суду № 55982176, 22.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" лютого 2016 р. Справа № 922/1304/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» (вх.№ 501Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01 грудня 2015 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінбанк", м.Одеса

3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариства "ВТБ Банк", м.Київ

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль ЛТД", м.Харків ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра", м.Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Велторг 2013", м.Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2015 року (суддя Аріт К.В.) клопотання позивача задоволено. Провадження у справі 922/1304/15 зупинено до вирішення Вищим господарським судом України справи №916/1955/15. Зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду Вищим господарським судом України справи №916/1955/15.

ПАТ «ВТБ Банк» подало апеляційну скаргу в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 01 грудня 2015 року скасувати та передати справу на розгляд господарському суду Харківської області.

У апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк» також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 11 лютого 2016 року.

Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що апелянт обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 11 лютого 2016 року.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання ПАТ «ВТБ Банк» про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити.

2.Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 01 березня 2016 року об 11-00 год.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.

6.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

ПАТ «ВТБ Банк» – письмові пояснення, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

позивачу, відповідачам, 3-й особі на стороні відповідача - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Черленяк М.І.