Постанова № 55982087, 15.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Справа № 5009/3193/12

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

прокурор не прибув,

1-го позивача не прибув,

2-го позивача - ОСОБА_1, (довіреність від 07.10.2014р. №01/697)

відповідача ОСОБА_2, (за довіреністю №5 від 02.12.2014р.), ОСОБА_3, (за довіреністю №3 від 02.12.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокуратури Запорізької області (вх. № 3203 З/2) на рішення господарського суду Запорізької області від 11.09.14 у справі № 5009/3193/12

за позовом Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах

позивач 1. Міністерство інфраструктури України в особі Державного підприємства ОСОБА_4 морський торговельний порт, Запорізька обл., м. Бердянськ

позивач 2. Регіональне відділення фонду державного майна України по Запорізькій області

до ТОВ "Нова Хортиця" , м. Запоріжжя

про стягнення 2 302 752,00 грн. неустойки та зобов'язання повернути майно на суму 1709092,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Запорізький транспортний прокурор Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Міністерства інфраструктури України в особі ДП "БМТП" (позивача 1) та РВ ФДМУ по Запорізькій області (позивача 2) звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача ТОВ "Нова Хортиця" про:

- стягнення з відповідача на користь ДП "БМТП" неустойки в сумі 642323,61 грн.;

- стягнення з відповідача на користь РВ ФДМУ по Запорізькій області неустойки в сумі 275281,55 грн.;

- зобов'язання ТОВ "Нова Хортиця" повернути майно, а саме: частину території причалу № 9, частину берегоукріпління; металевого навісу та підкранових колій з кабельним каналом, загальною площею 6318,25 кв.м. загальною вартістю 1858630,00 грн., яке знаходиться за адресою Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Горького,13/7.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.10.2012р. у справі № 5009/3193/12, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2012р., у задоволенні позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2013р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2012р. та рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2012р. у справі 5009/3193/12 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.09.2014р. у справі № 5009/3193/12 (суддя Соловйов В.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "ОСОБА_4 морський торговельний порт" в доход Державного бюджету України судовий збір 64380 грн. 00 коп.

Прокуратура Запорізької області не погодилась з прийнятим у справі рішенням та звернулась з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неповне дослідження обставин справи просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2014р. у справі № 5009/3193/12 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 19.11.2014р.

ДП "ОСОБА_4 торговельний порт" надіслав відзив (вх.10343 від 12.11.2014р.) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вважає вимоги апеляційної скарги правомірними, рішення господарського суду Запорізької області від 11.09.2014р. у справі № 5009/3193/12 таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Просить врахувати його позицію у справі та скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Відповідач ТОВ "Нова Хортиця" надіслав відзив (вх. 10735 від 18.11.2014р.) на апеляційну скаргу, в якому виклав свої заперечення проти доводів апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2014р. у справі № 5009/3193/12 розгляд справи відкладено на 03.12.2014р. Визнано явку представника відповідача обов'язковою.

Від Фонду державного майна України надійшли пояснення у справі (вх. 10902 від 20.11.2014р.), в яких він вказує, що не є орендодавцем за договором і лише погоджував розмір орендної плати по вказаному договору у зв'язку з чим не висуває вимог до ТОВ "Нова Хортиця" про стягнення неустойки. До пояснень додано довідку про стан надходження орендної плати за договором оренди від 22.04.2002р.

Від ТОВ "Нова Хортиця" факсограмою надійшло клопотання (вх.11615 від 03.12.2014р.), в якому він повідомив про неможливість прибуття уповноваженого представника в судове засідання 03.12.2014р. вчасно у зв'язку з технічною несправністю автомобіля, про що останній повідомив керівника підприємства телефоном. Просить продовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти її розгляд на іншу дату.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014р. розгляд справи відкладено на 10.12.2014р.

Від ДП "ОСОБА_4 морський торговельний порт" надішло клопотання (вх. 11907 від 08.12.2014р.), в якому він просить розглядати апеляційну скаргу за відсутності його уповноваженого представника. Просить апеляційну скаргу задовольнити повністю.

В судове засідання 10.12.2014р. прокурор не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судове засідання 10.12.2014р. прибув представник другого позивача ОСОБА_5 відділення фонду державного майна України по Запорізькій області, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

В судове засідання 10.12.2014р. прибули представники відповідача, які заперечували проти вимог апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї з урахуванням додаткових письмових пояснень доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Між ДП ОСОБА_4 морський торговельний порт (ОСОБА_6) та ТОВ Нова Хортиця (ОСОБА_7) за погодженням РВ ФДМУ по Запорізькій області згідно листа від 25.04.2014р. (т.1, а.с.135) укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 58/93/970 від 22.04.2002р. (т.4, а.с.36-41).

Відповідно до п.1.1 ОСОБА_8, ОСОБА_6 передає, а ОСОБА_7 приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно з інженерними комунікаціями (мережі водопостачання, електропостачання, тощо), а саме: частину території причалу № 9, частину берегоукріплення, металевого навісу та підкранових колій з кабельним каналом, загальною площею 6 450, 00 кв.м., що знаходиться на балансі ДП ОСОБА_4 морський торговельний порт.

В пункті 2.1 ОСОБА_8 сторони передбачили, що вступ ОСОБА_7 у користування Майном наступає одночасно з підписанням сторонами ОСОБА_8 та Акта приймання - передачі вказаного ОСОБА_8 (Додаток № 2).

У відповідності до п.2.3 ОСОБА_8, передача ОСОБА_8 в оренду здійснюється за вартістю, зазначеною в п.1.2 цього договору, визначеної в акті оцінки, складеному згідно з вимогами Методики оцінки вартості обєктів оренди, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.95 № 629 (Додаток № 3).

Листом від 25.01.2002р. № 3/7-10-1832 Міністерство транспорту України, враховуючи згоду Укрморрічфлоту погодило передачу в оренду ТОВ Нова Хортиця терміном на 10 років наступного нерухомого майна:

- приміщення загальною площею 38,57 кв.м, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького,2, терміном на один рік;

- частини території причалу № 9, частини берегоукріплення, металевого навісу та прикранових колій з кабельним каналом загальною площею 6 450 кв.м, терміном на десять років (т.4, а.с.59).

Згідно акту прийому - передачі, що є Додатком № 2 до договору оренди, ДП БМТП (ОСОБА_6) передав, а ТОВ Нова Хортиця (ОСОБА_7) прийняло державне нерухоме майно, а саме: частину території причалу № 9, частину берегоукріплення, металевого навісу та підкранових колій з кабельним каналом загальною площею 6 450, 00 кв.м., розміщене за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7, яке знаходиться на балансі ДП БМТП, вартістю 1 858 630, 00 грн. (т. 4, а.с. 43).

Додатковою угодою № 2 від 19.12.2002р. сторони доповнили договір оренди від 22.04.2002р. № 58/93/970 наступними пунктами:

1.1.1. Орендована за п. 1.1 ОСОБА_8 оренди площа, а саме: частина берегоукріплення, зменшується на 900, 00 кв.м.

1.1.2. ОСОБА_6 додатково передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину території причалу № 9, площею 768,25 кв.м. Майно знаходиться на балансі ДП ОСОБА_4 морський торговельний порт та розміщене за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7.

1.1.3. Загальна орендована за ОСОБА_8 оренди та цією Додатковою угодою площа становить 6 318, 25 кв.м.

1.2.1. На момент проведення актуалізації вартості ОСОБА_8, зазначеного в п. 1.1. ОСОБА_8 оренди від 22.04.02р. № 58/93/970 (площею 6 450,00 кв.м) згідно експертної оцінки станом на 30 листопада 2001р. та виведення вартості частини берегоукріплення (площею - 900,00 кв.м), що вилучається з оренди, виконаної експертом ОСОБА_4 філії Запорізької торгово-промислової палати та згідно з актом оцінки (Додаток № 5 до Додаткової угоди) актуалізована вартість частини причалу № 9 та берегоукріплення загальною площею 5 550,00 кв.м. станом на 11 грудня 2002р. становить 1 709 092, 00 грн.(один мільйон сімсот дев'ять тисяч девяносто дві).

1.2.2. На момент проведення експертної оцінки (на 11 грудня 2002р.), виконаної експертом ОСОБА_4 філії Запорізької торгово-промислової палати та згідно з актом оцінки (Додаток № 6 до Додаткової угоди) вартість додатково орендованого ОСОБА_8 площею 768,25 кв.м становить 244 231, 00 грн. (двісті сорок чотири тисячі двісті тридцять одна).

3.2.1. Розмір місячної орендної плати за перший місяць оренди грудень 2002 року за орендовану за ОСОБА_8 оренди площу - 5 550,00 кв.м (після вилучення частини берегоукріплення площею 900,00 кв.м) згідно Додатку № 1 до Додаткової угоди становить (без ПДВ) 14 242,43 грн.(чотирнадцять тисяч двісті сорок дві грн.. 43 коп.) * індекс інфляції грудня.

3.2.2. Розмір місячної орендної плати за перший місяць оренди грудень 2002 року за додаткову площу згідно Додатку № 2 до Додаткової угоди становить (без ПДВ) 2 035, 26 грн. (дві тисячі тридцять пять грн. 26 коп.) * індекс інфляції грудня.

5.19.1. ОСОБА_7 несе витрати по експертній оцінці ОСОБА_7, повязаній із зміною площі орендованого ОСОБА_7."

2. Викладено п. 10.5 ОСОБА_8 оренди в наступній редакції:

"10.5. У разі припинення або розірвання ОСОБА_8 оренди поліпшення орендованого ОСОБА_8, здійснені ОСОБА_7 за рахунок власних коштів, які можна відокремліти від орендованого ОСОБА_7 не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю ОСОБА_7, а невідокремлювані поліпшення - власністю ОСОБА_6. Питання компенсації ОСОБА_6 збільшення вартості орендованого ОСОБА_6 в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень вирішується відповідно до умов цього договору та чинного законодавства."

3. Додаткова угода вступає в силу з моменту підписання її сторонами і є невід'ємною частиною ОСОБА_8 оренди від 22.квітня 2002р. № 58/93/970 (т.4, а.с.46-47).

Листом від 29.04.2003р. № 2/16-1-03/2-10341 Міністерство транспорту України, враховуючи згоду Укрморрічфлоту і Укрморпорту не заперечувало проти укладання додаткової угоди до договору оренди № 58/93/970, яка передбачає зменшення орендованої площі берегоукріплення на 900,0 кв.м та передачу в оренду додаткової частини території причалу № 9 площею 768,25 кв.м (т.4, а.с.60).

Згідно акту прийому - передачі орендованої частини берегоукріплення площею 900, 00 кв.м. від 19.12.2002р., що є Додатком № 3 до договору оренди, ДП БМТП (ОСОБА_6) прийняло, а ТОВ Нова Хортиця (ОСОБА_7) передало нерухоме майно, а саме: частину берегоукріплення площею 900, 00 кв.м., що знаходилась в оренді, розташована на території порту, знаходиться на балансі ДП БМТП, за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7. (т.4, а.с. 50).

Згідно акту прийому - передачі додаткової площі частини причалу № 9 від 19.12.2002р., що є Додатком № 4 до додаткової угоди № 2 до договору оренди № 58/93/970, ДП БМТП (ОСОБА_6) передало, а ТОВ Нова Хортиця (ОСОБА_7) прийняло нерухоме ОСОБА_7, а саме: додатково частину причалу № 9, розташоване на території порту, знаходиться на балансі ДП ОСОБА_4 морський торговельний порт, загальною площею 768,25 кв.м., вартістю за експертною оцінкою 244 231, 00 грн. (т.4, а.с. 51).

За приписами п. 2.2 ОСОБА_8, передача ОСОБА_8 в оренду не тягне за собою виникнення в ОСОБА_7 права власності на це ОСОБА_7. ОСОБА_9 залишається держава, а ОСОБА_7 користується ним протягом строку оренди.

У разі припинення цього ОСОБА_8 повертається ОСОБА_7 ОСОБА_6.

ОСОБА_7 повертає ОСОБА_6 аналогічно порядку, встановленому при передачі ОСОБА_7 цим ОСОБА_8.

Майно вважається поверненим ОСОБА_6 з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п.2.4 ОСОБА_8).

Обовязок по складанню акта приймання - передачі покладається на сторону, яка передає ОСОБА_8 іншій стороні ОСОБА_8.

Як зазначено в п. 3.2, 3.3 ОСОБА_8, розмір місячної орендної плати за перший місяць оренди (за січень 2002 року) становить (без ПДВ) 15 736,40 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць інфляції за поточний місяць.

Обовязкові платежі до бюджету, в тому числі нарахування ПДВ на суму орендної плати, здійснювалися у порядку, визначеному чинним законодавством.

Додатковою угодою № 3 від 30.03.2007р. сторони визначили, що розмір орендної плати за базовий місяць - січень 2007р., становить без ПДВ 37 257, 89 грн., який в подальшому підлягає коригуванню ОСОБА_7 на індекс інфляції за кожний наступний місяць (т. 4, а.с. 62).

Пунктом 3.4 ОСОБА_8 визначено, що ОСОБА_7 плата спрямовується:

- 30 відсотків від розміру орендної плати за кожний наступний місяць - до державного бюджету. Оплата здійснюється ОСОБА_7 самостійно через Управління держказначейства в Запорізькій області, код ОКПО 23786842, банк Управління держказначейства в Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31119084005122;

- 70 відсотків розміру орендної плати за кожний місяць - ОСОБА_6 на його розрахунковий рахунок.

У відповідності до пункту 5 ОСОБА_8, до обовязків ОСОБА_7 віднесено, зокрема:

використання орендованого майна відповідно до його призначення та умов цього ОСОБА_8 (п.5.1);

забезпечення збереження орендованого ОСОБА_8, запобігання його пошкодженню і псуванню. Утримання орендованого ОСОБА_8 в порядку, передбаченому Положенням про безпечну і надійну експлуатацію виробничих будов і споруд (п.5.3);

у разі припинення ОСОБА_8 оренди або його розірвання повернення Орендодавцеві орендованого ОСОБА_8 у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду (п.5.6);

відшкодування Орендодавцеві збитків, що виникли у разі погіршення стану, пошкодження або втрати (повної або часткової) орендованого ОСОБА_8, заподіяні з вини ОСОБА_7. Відшкодування цих збитків повинно бути здійснено у 10-денний термін після факту виникнення збитків на підставі двостороннього акту (п.5.10).

Пунктом 8.1 ОСОБА_8 передбачено, що ОСОБА_6 має право контролювати наявність, стан, напрямки та ефективність використання ОСОБА_6, переданого в оренду, а також виконання інших умов договору.

Згідно п. 10.1 ОСОБА_8, цей Договір укладено строком на 10 років, що діє з 01.01.2002р. до 31.12.2011р. включно.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього ОСОБА_8 після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим ОСОБА_8 (п.10.6 ОСОБА_8).

Пунктом 10.8 ОСОБА_8 визначено, що чинність ОСОБА_8 припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- приватизації орендованого майна ОСОБА_7;

- загибелі орендованого ОСОБА_7;

- достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду;

- банкрутства ОСОБА_7 та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, позов прокурора, мотивований ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 785 ЦК України, заявлений:

- в частині стягнення неустойки в загальному розмірі 2 302 752,00 грн. - в інтересах ДП БМТП (позивача-1) в сумі 1 611 926, 40 грн.; в інтересах РВ ФДМУ по Запорізькій області (позивача-2) - в сумі 690 825, 60 грн.;

- в частині зобовязання відповідача повернути майно, а саме: частину території причалу № 9, частину берегоукріплення, металевого навісу та підкранових колій з кабельним каналом, загальною площею 6 318, 25 кв.м. загальною вартістю 1 858 630, 00 грн., яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7 - в інтересах ДП БМТП (позивача-1).

При цьому, згідно розрахунку ДП БМТП (т.5, а.с.20), неустойка за користування державним нерухомим майном, згідно з ч.2 ст. 785 ЦК України, за період з 01.01.2012р. по 31.05.2013р., без ПДВ, складає 67 728,00 грн. х 17 місяців х 2 = 2 302 752,00 грн.

При визначенні розподілу сум неустойки між позивачами прокурором та в розрахунку позивача-1 було враховано те, що у відповідності з умовами ОСОБА_8 (п.3.4) 30 % розміру орендної плати за кожний місяць спрямовується до державного бюджету, 70 % розмірів орендної плати за кожний місяць - спрямовується ОСОБА_6 на його розрахунковий рахунок.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 26 Закону України від 10.04.1992р. N 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється в разі:

закінчення строку, на який його було укладено;

приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря);

банкрутства орендаря;

загибелі об'єкта оренди;

ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Правові наслідки припинення або розірвання договору оренди визначені в ст. 27 Закону України від 10.04.1992р. N 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна".

Зокрема, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

ОСОБА_7 вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.

Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Згідно ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду, підтверджується матеріалами справи майно, за неповернення якого прокурором заявлено до стягнення неустойку у вигляді подвійної плати за користування за період з 01.01.2012р. по 31.05.2013р., а також яке вимагає повернути прокурор, у відповідача відсутнє, на час подання позову, так і на момент закінчення терміну дії договору оренди.

При застосуванні приписів ст. 785 ЦК України у розгляді справ зі спорів про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язань з повернення об'єкта оренди, слід враховувати, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою вказаної статті, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.

Зважаючи на відсутність на час закінчення строку дії договору у відповідача майна, яке є предметом договору оренди, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов'язання ТОВ "Нова Хортиця" повернути майно, а саме: частину території причалу № 9, частину берегоукріпління; металевого навісу та підкранових колій з кабельним каналом, загальною площею 6318,25 кв.м. загальною вартістю 1858630,00 грн., яке знаходиться за адресою Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Горького,13/7 та про стягнення неустойки за користування річчю, оскільки факт користування після закінчення терміну договору недоведений.

Заявник апеляційної скарги вважає, що висновок господарського суду першої інстанції про відсутність у відповідача майна, яке є предметом договору оренди не грунтується на матеріалах справи. Так, на думку апелянта судом не досліджено договір оренди нерухомого майна, акти приймання-передачі орендованого майна, технічний паспорт причалу № 9, технічну документацію по будівництву гідротехнічної споруди.

Однак, судова колегія вважає, що існування зазначених відповідачем документів не може свідчити про наявність майна в натурі.

Так, відповідно до матеріалів справи Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.10.2011р. у справі № 14/264/06-18/122/10-22/5009/883/11 за позовом ТОВ Нова Хортиця до відповідача ОСОБА_4 міської ради, третя особа-1: ДП ОСОБА_4 морський торговельний порт, третя особа-2: Міністерство інфраструктури України, третя особа-3: ОСОБА_4 комунальне підприємство з технічної інвентаризації ОСОБА_4 міської ради, третя особа-4: інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області про визнання право власності визнано за ТОВ Нова Хортиця право власності на обєкт самочинного будівництва - зерновий перевантажувальний комплекс, що знаходиться у місті Бердянську Запорізької області по вулиці Горького, до складу якого входять: двоповерхова будівля адміністративного корпусу, що позначена літерою А, ґанок до будівлі адміністративного корпусу А, ґанок до будівлі адміністративного корпусу А, ґанок до будівлі адміністративного корпусу А, сходи до будівлі адміністративного корпусу А, будівля підстанції, що позначена літерою Б, будівля щитової, що позначена літерою В, навіс, що позначений літерою Г, силосні ємкості № 1, бункерний приямок під залізничні ваги з конвеєрними каналами № 2, бункерний приямок під автомобільні ваги № 3, приямок для перевантаження зерна № 4, елеваторна башта № 5, пісколовка № 6, водозабірний колодязь № 7, надбудівля над транспортером № 8, колія № 9.

Під час розгляду справи № 14/264/06-18/122/10-22/5009/883/11 судом встановлено, що позивачу ТОВ Нова Хортиця передано в оренду строком до 2057р. земельну ділянку площею 0,6532га по вулиці Горького,6-а в м. Бердянську Запорізької області для розміщення та обслуговування зерноперевантажувального комплексу (договір оренди землі від 21.07.2008р.). Зазначений договір є діючим на час нового розгляду справи судом, не визнаний недійсним та не розірваний.

Також суд встановив, що ТОВ Нова Хортиця за рахунок власних коштів проведено усі необхідні роботи по будівництву зернового перевантажувального комплексу та одержано позитивні висновки комплексної державної інвестиційної експертизи, державної інспекції охорони Азовського моря та акт комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництва зернового перевантажувального комплексу (т.1, а.с. 95-100).

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс будівель та споруд за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького,6-а видано 15.12.2011р. (т.5, а.с.109, 110).

10 07.2008 року ОСОБА_4 міська рада, рішенням № 30 Про передачу в оренду земельних ділянок, затвердила проект відведення та передала в довгострокову оренду, за рахунок земель міста, ТОВ Нова Хортиця земельну ділянку в межах міста ОСОБА_4, площею 0,6532, розташовану по вул. Горького, 6-а, для розміщення та обслуговування зерноперевантажувального комплексу, строком до 01.07.2057р.

На підставі зазначеного рішення між ОСОБА_4 міською радою та ТОВ Нова Хортиця 21.07.2008р. був укладений договір оренди землі, реєстраційний № 940836500484.

За актом прийому - передачі від 21.07.2008р. земельна ділянка площею 0,6532 га, яка розташована по вул. Горького, 6-а в місті Бердянську, передана ТОВ Нова Хортиця.

Згідно Висновку № 1519-13 від 25.02.2014р. комплексної судової земельно - технічної та будівельно - технічної експертизи Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз по справі № 5009/3193/12 (т.5, а.с.57-77):

1. Відповідно до технічної документації на причал № 9, даним технічного паспорту, паспорту технічного стану гідротехнічної споруди причалу № 9, даним візуально-інструментального обстеження - елементи причалу (залізничні та кранові колії, замощення, швартові тумби, оголовок) знаходяться в робочому та задовільному технічному стані, причал експлуатується за призначенням (на час дослідження виконувалось завантаження судна).

2. Враховуючи проектне конструктивне рішення будівництва зернового перевантажувального комплексу (ЗПК), а саме: будівництво об'єктів комплексу на палях зануренням до 14,0 м з монолітним залізобетонним ростверком, що утворює нову основу з обпиранням на природні ґрунти і зведених на ділянці виділеної у внутрішній (тиловій) частині колишнього широкого молу, виконання будівництва у відповідності до проекту та державних норм з урахуванням збереження надійності решти територій огороджувального молу, берегоукріплень та причалів, що сприймають основний вплив водного середовища, та враховуючи дані земельного кадастру, визначення та основні характеристики та критерії земельних ділянок (наявність установлених меж, певне місце розташування, з визначеними щодо неї правами), виконання проекту та технічної документації із землеустрою, на час проведення дослідження за кількісними показникам місце розташування відповідає визначенню - земельна ділянка, яка розташована на колишній штучноствореній території молу та берегоукріпленні із залишковими об'ємами техногенних ґрунтів.

Відповідно до вищевказаного, зерновий перевантажувальний комплекс ТОВ "Нова Хортиця", до складу якого входять: двоповерхова будівля адміністративного корпусу, що позначена літерою "А", ґанок до будівлі адміністративного корпусу "А", ґанок до будівлі адміністративного корпусу "А", ґанок до будівлі адміністративного корпусу "А", сходи до будівлі адміністративного корпусу "А", будівля підстанції, що позначена літерою "Б", будівля щитової, що позначена літерою "В", навіс, що позначений літерою "Г", силосні ємкості № 1, бункерний приямок під залізничні ваги з конвеєрними каналами № 2, бункерний приямок під автомобільні ваги № 3, приямок для перевантаження зерна № 4, елеваторна башта № 5, пісколовка № 6, водозабірний колодязь № 7, надбудівля над транспортером № 8, колія № 9 розташований на земельній ділянці загальною площею 0,6532 га, за адресою Запорізька область м. Бердянськ, вул. Горького, 6-а, власник (користувач) ТОВ Нова Хортиця, з кадастровим номером ділянки 2310400000:09:009:0003, внесеної до державного реєстру та публічної кадастрової мапи України.

З урахуванням складності та суперечливості щодо чіткого визначення назви місцеположення об'єкту будівництва, для повноти відповіді, суду слід зазначити, що земельна ділянка загальною площею 0,6532 га, за адресою Запорізька область м. Бердянськ, вул. Горького,6-а, власник (користувач) ТОВ Нова Хортиця, з кадастровим номером ділянки 2310400000:09:009:0003, на якій розташований зерновий перевантажувальний комплекс ТОВ Нова Хортиця, територіально знаходиться в межах молу ОСОБА_4 морського торговельного порту, що за визначеннями ДБН В.2.4-3:2010 мол відноситься до гідротехнічних споруд.

З.Враховуючи:

- функціональне призначення комплексу - для приймання зернових вантажів з залізничного та автомобільного транспорту, зберігання та відвантаження на морські судна;

- запроектований технологічний взаємозв'язок усіх складових об'єктів та обладнання, пов'язаних системою відповідних транспортних комунікацій (для залізничного та автотранспорту), перевантажувальних підземних та наземних мереж (конвеєрні галереї) та інженерних мереж (електро-, водо- теплопостачання та каналізації) для виконання робіт відповідно функціонального призначення;

- враховуючи проектне конструктивне рішення будівництва будівель та споруд на власному фундаменті на палях з ростверком, що утворює нову основу з обпиранням на природні ґрунти;

- враховуючи розташування комплексу по відношенню до причалу № 9;

- враховуючи надання та виділення земельної ділянки загальною площею 0,6532 га для розміщення зернового перевантажувального комплексу та присвоєння ділянці кадастрового номеру 2310400000:09:009:0003, відповідає створенню нового об'єкту, і, відповідно до визначень, будівля зернового перевантажувального комплексу ТОВ "Нова Хортиця", що знаходиться у м. Бердянську по вул. Горького, 6а, до складу якого входять: двоповерхова будівля адміністративного корпусу, що позначена літерою "А", ґанок до будівлі адміністративного корпусу "А", ґанок до будівлі адміністративного корпусу "А", ґанок до будівлі адміністративного корпусу "А", сходи до будівлі адміністративного корпусу "А", будівля підстанції, що позначена літерою "Б", будівля щитової, що позначена літерою "В", навіс, що позначений літерою "Г", силосні ємкості № 1, бункерний приямок під залізничні ваги з конвеєрними каналами № 2, бункерний приямок під автомобільні ваги № 3, приямок для перевантаження зерна № 4, елеваторна башта № 5, пісколовка № 6, водозабірний колодязь № 7, надбудівля над транспортером № 8, колія № 9 - є новоствореним цілісним майновим комплексом.

4. 3а виключенням частини насипних ґрунтів, що не видалялися під час будівництва зернового перевантажувального комплексу в об'ємах ~ 24963,6м3, що можуть рахуватися, як частина берегоукріплення, майно, що передане Державним підприємством "ОСОБА_4 морський торговельний порт" згідно актів приймання - передачі від 22.04.2002р. та від 19.12.2002р. за договором оренди від 22.04.2002р. № 58/93/970, а саме: частина території причалу № 9, частина берегоукріплення загальною площею 6 318,25м, металевий навіс, підкранова колія з кабельним каналом, в користуванні ТОВ Нова Хортиця - відсутнє.

5. Під час будівництва зернового перевантажувального комплексу демонтовано металевий навіс, підкранові колії з кабельним каналом, комунікації, елементи замощення частини території, з виїмкою техногенного ґрунту (об'єм видаленого ґрунту з будівельним сміттям від демонтованого замощення зазначено - 5 364 м3).

Отже, експертизою встановлено, що майно, яке передавалося ТОВ Нова Хортиця за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 58/93/970 від 22.04.2002р., а саме: частина території причалу № 9, частина берегоукріплення загальною площею 6 318,25м, металевий навіс, підкранова колія з кабельним каналом, в користуванні відповідача відсутнє

Також доведено, що новостворений ТОВ Нова Хортиця цілісний майновий комплекс не є поліпшенням орендованого майна за договором оренди від 22.04.2002р. № 58/93/970.

Право власності відповідача на вищезазначений новостворений об'єкт встановлений рішенням господарського суду Запорізької області від 25.10.2011р. у справі № 14/264/06-18/122/10-22/5009/883/11, яке у встановленому законом порядку не скасовано, отже вступило в законну силу; факт відсутності у відповідача майна, яке є предметою договору оренди підтверджується висновком експертизи.

Стосовно доводів апелянта про те, що новозбудований зерновий перевантажувальний комплекс ТОВ "Нова Хортиця" може існувати виключно на наявній гідротехнічній споруді, яка належить порту, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до вищевказаного висновку комплексної державної інвестиційної експертизи № 66/1 від 14.01.2002 р. будівлі та споруди зерноперевантажувального комплексу ТОВ "Нова Хортиця" знаходяться на власному фундаменті на палях зануренням 14,0 м з монолітним залізобетонним ростверком, що утворює нову основу з обпиранням на природні грунти і зведених на земельній ділянці у внутрішній (тиловій) частині колишнього широкого молу з урахуванням збереження надійності решти територій огороджувального молу із залишковими об'ємами грунтів, що сприймають основний вплив водного середовища. Крім того, вказана земельна ділянка, яка, як стверджує заявник апеляційної скарги не може існувати самостійно внесена до Державного земельного кадастру та надана в оренду відповідачу відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі. При прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому рішення господарського суду Запорізької області від 11.09.2014 року по справі № 5009/3193/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Запорізької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.09.14 у справі № 5009/3193/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 15.12.14

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.