Ухвала суду № 55982011, 16.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.02.2016 Справа № 904/6745/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Герасименко І.М. (доповідач),

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М,

за участю представників сторін:

представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник відповідача: ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДІВЕС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015р. у справі №904/6745/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ІНВЕСТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДІВЕС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про повернення майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ІНВЕСТ" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 23.07.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДІВЕС" про витребування та повернення власнику в натурі катанку Ф 5,5мм. SAE (виробництва ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг") в кількості 19,395тн.

06.08.2015р. позивачем було подано заяву від 04.08.2015, про збільшення позовних вимог, позивач збільшив їх розмір до 20,028тн металопрокату, проте в описовій частині заяви зазначив про 26,028тн.

28.08.2015 позивачем подано до господарського суду Дніпропетровської області заяву про виправлення описки та зазначив про витребування у відповідача металопрокату у кількості 26,028тн.

22.09.2015 позивачем було подано до суду першої інстанції клопотання про призначення техніко-криміналістичної експертизи документів з метою визначення способу підробки документів та встановлення цього факту.

13.10.2015р. клопотання судом було відхилено, суд дійшов висновку про можливість прийняття рішення за наявними матеріалами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015р. по справі №904/6745/15 (суддя Воронько В.Д.) позов задоволено повністю. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дівес" та повернути в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Інвест" катанку Ф 5,5 мм. SAE 1006 (виробництва ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг") в кількості 26,028 тн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дівес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Інвест" витрат по сплаті судового збору у сумі 2935 грн. 95 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Інвест", судовий збір в сумі 748 грн. 20 коп.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015р. у справі № 904/6745/15, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6745/15 від 13.10.2015р. та прийняти нове рішення, про відмову ТОВ «Євро- Інвест» в задоволенні позовних вимог щодо витребування у ТОВ «Торговий дім «Дівес» катанки Ф5,5мм. SAE 1006 (виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») в кількості 26,028тн. Та стягнення судового збору.

В судових засіданнях Дніпропетровського апеляційного господарського суду представники позивача наполягали на тому, що підписи та печатки на звітах про перероблену сировину №45 від 16.08.2013р., №48 від 27.08.2013р., №49 від 23.08.2013р. не відповідають підпису директора та відтиску печатки підприємства. Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Інвест» ОСОБА_3 пояснив, що підписи від його імені на звітах про перероблену сировину №45 від 16.08.2013р., №48 від 27.08.2013р., №49 від 23.08.2013р. виконані іншою особою.

Представник відповідача не заперечує проти призначення судової комплексної почеркознавчо - технічної експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що для об'єктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за доцільне призначити по справі судову комплексну почеркознавчу і технічну експертизу, доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову комплексну почеркознавчу і технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз;

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи виконано підпис на звітах про перероблену сировину №45 від 16.08.2013р., №48 від 27.08.2013р., №49 від 27.08.2013р. директором ТОВ "Євро - Інвест" ОСОБА_3?

2) якщо ні, то яким способом виконано підпис від імені директора ТОВ "Євро - Інвест" ОСОБА_3?

3) яким саме способом нанесено графічне зображення відбитка печатки на звітах про перероблену сировину №45 від 16.08.2013р., №48 від 27.08.2013р., №49 від 23.08.2013р. (копиювально множительна техніка, використання монтажу документів з попередньою технічною підготовкою або інше)?

4) чи є тотожним (ідентичними) відбитками печатки на звітах про перероблену сировину №45 від 16.08.2013р., №48 від 27.08.2013р., №49 від 23.08.2013р. відбиткам печатки ТОВ «Євро-Інвест»?

5) коли саме виготовлено відбиток печатки на звітах про перероблену сировину №45 від 16.08.2013р., №48 від 27.08.2013р., №49 від 23.08.2013р., у зазначений в них чи інший період часу?

6) чи є тотожним хімічний склад барвника, яким виконано відбитки печатки на інших зразках печаток позивача, що їх зроблено у той же період часу, тому що ним виконано відбитки печатки, що їх надано відповідачем?

7) чи використовувалися при виготовленні звітів про перероблену сировину №45 від 16.08.2013р., №48 від 27.08.2013р., №49 від 23.08.2013р. частини інших документів, що мають відтиск печатки ТОВ "Євро - Інвест" та підпис директора ТОВ "Євро - Інвест" ОСОБА_3?

Направити експерту матеріали справи господарського суду Дніпропетровської області №904/6745/15 оригінали актів про надання послуг з переробітки №45 від 16.08.2013р., №48 від 27.08.2013р., №49 від 23.08.2013р., звіти про перероблену сировину №45 від 16.08.2013р., №48 від 27.08.2013р., №49 від 23.08.2013р. та товарно транспортні накладні від 16.08.2013р., 27.08.2013р. та 23.08.2013р. на 9 аркушах, експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 на 5 аркушах, експериментальні зразки печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - Інвест" на 5 аркушах (а.с.134-152 т.2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати ТОВ "Євро - Інвест" оплатити вартість призначеної експертизи.

Провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДІВЕС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015р. у справі №904/6745/15 зупинити.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.А. Сизько