Рішення № 55981933, 16.02.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р.Справа № 925/1823/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАКС-2012"

до приватного акціонерного товариства "Торгівельно-промисловий консорціум "ЮНІКОМ"

про стягнення 12650 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.12.2015 №01/12;

від відповідача: адвокат ОСОБА_2 за договором від 23.11.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЛАКС-2012" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Торгівельно-промисловий консорціум "ЮНІКОМ" про стягнення 57500 грн. неустойки за порушення строку виконання робіт за укладеним між сторонами договором на капітальний ремонт автобусів від 06.07.2015 №R-03.

Також позивач у позові просить господарський суд покласти судові витрати на відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказав на прострочення відповідачем на 50 днів з 24.08.2015 по 12.10.2015 виконання робіт з капітального ремонту автобуса позивача марки "Богдан" А-092 за укладеним між сторонами договором на капітальний ремонт автобусів від 06.07.2015 №R-03.

Ухвалою від 18.11.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАКС-2012" до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 15.12.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 15.12.2015 господарський суд Черкаської області у звязку з незявленням представника відповідача у судове засідання, призначене на 15.12.2015, відклав розгляд справи на 12 годину 30 хвилин 12.01.2016 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

12 січня 2016 року представник відповідача подав до господарського суду Черкаської області відзив на позов, яким проти позову заперечив, стверджуючи при цьому, що строк виконання робіт відповідачем не був порушений.

Ухвалою від 12.01.2015 господарський суд Черкаської області у звязку з незявленням представника позивача у судове засідання, призначене на 12.01.2016, відклав розгляд справи на 10 годину 15 хвилин 02.02.2016 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

У засіданні суду, яке відбулося 02.02.2016 за участю представників обох сторін, господарський суд за клопотанням представника позивача оголосив перерву до 12 години 16.02.2016, повідомивши про це представників сторін під розписку.

Заявою від 15.02.2016, поданою до господарського суду Черкаської області 16.02.2016, представник позивача зменшив розмір позовних вимог з 57500 грн. до 12650 грн. за рахунок зменшення періоду прострочення і кількості прострочених днів у виконанні робіт, а саме з 50 днів за період з 24.08.2015 по 12.10.2015 до 11 днів за період 30.08.2015 по 09.09.2015.

Господарський суд Черкаської області прийняв вказане зменшення представником позивача розміру позовних вимог.

У засіданні суду, яке відбулося 16.02.2016 за участю представників обох сторін, представник позивача позов про стягнення з відповідача 12650 грн. неустойки підтримав з підстав, вказаних у позові та у заяві про зменшення розміру позовних вимог, а представник відповідача підтримав заперечення проти позову з підстав вказаних у відзиві на позов.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЛАКС-2012" як замовник і приватне акціонерне товариство "Торгівельно-промисловий консорціум "ЮНІКОМ" як виконавець уклали між собою договір на капітальний ремонт автобусів №R-03 (далі договір №R-03), згідно з п. 1.1 якого замовник доручає виконавцю, а останній бере на себе зобовязання здійснити з власних матеріалів ремонт автобуса марки "Богдан" А-092 на загальну суму 115000 грн. з урахуванням ПДВ згідно з додатком 1.

У п. 2.1.1 договору №R-03 його сторони передбачили обовязок замовника надати виконавцю для здійснення ремонту письмову заявку із зазначенням у ній марки та державного номеру автобуса, переліку робіт, які необхідно здійснити.

Пунктом 3.2 договору №R-03 передбачено, що виконавець здійснює роботи згідно із заявкою замовника та на підставі відомості дефектів транспортного засобу.

Відповідно до п. 3.3 договору №R-03 по закінченню робіт виконавець зобовязаний скласти акт здачі-приймання робіт та інформувати про це замовника.

Згідно з п. 3.4 договору №R-03 замовник при отриманні інформації про виконання ремонту повинен в триденний термін підписати акт здачі-приймання робіт та здійснити остаточні розрахунки.

У п. 3.6 договору №R-03 його сторони встановили, що термін виконання робіт складає 45 календарних діб з моменту отримання попередньої оплати від замовника, з дати надання замовником письмової заявки із зазначенням у ній марки та державного номеру транспортного засобу, технічних вимог до капітального ремонту та за умови наявності транспортного засобу на виробничій площадці з того самого терміну.

Відповідно до п. 5.2 договору №R-03 оплата замовником проводиться на підставі виставленого рахунку шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця у наступному порядку: 50% до початку виконання робіт, а решту 50 % - у день підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 5.5 договору №R-03 повернення транспортного засобу замовнику відбувається після повної оплати робіт виконавця за актом приймання-передачі.

Пунктом 6.4 договору №R-03 його сторони встановили, що у випадку прострочення виконання робіт виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі 1% від загальної суми договору за кожний день прострочення.

На виконання договору №R-03:

08 липня 2015 року приватне акціонерне товариство "Торгівельно-промисловий консорціум "ЮНІКОМ" виставило товариству з обмеженою відповідальністю "РЕЛАКС-2012" рахунок-фактуру від 08.07.2015 №СФ-0000028 на плату капітального ремонту автобуса марки "Богдан" А-092 на загальну суму 115000 грн.;

08 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЛАКС-2012" за актом приймання-передачі передало приватному акціонерному товариству "Торгівельно-промисловий консорціум "ЮНІКОМ", а останнє прийняло на капітальний ремонт автобус марки "Богдан" А-092 з двома номерними знаками ВІ 0461 АІ і з дефектною відомістю;

09 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЛАКС-2012" за платіжним дорученням від 09.07.2015 №196 перерахувало приватному акціонерному товариству "Торгівельно-промисловий консорціум "ЮНІКОМ" на його рахунок в установі банку 57500 грн. попередньої оплати за капітальний ремонт автобуса марки "Богдан" А-092 згідно з рахунком-фактурою від 08.07.2015 №СФ-0000028;

14 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЛАКС-2012" надало приватному акціонерному товариству "Торгівельно-промисловий консорціум "ЮНІКОМ" письмову заявку на капітальний ремонт автобуса марки "Богдан" А-092 з державним номером ВІ 0461 АІ і з терміном виконання по 29.08.2015;

10 вересня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЛАКС-2012" за платіжним дорученням від 10.09.2015 №412 перерахувало приватному акціонерному товариству "Торгівельно-промисловий консорціум "ЮНІКОМ" на його рахунок в установі банку решту вартості капітального ремонту автобуса марки "Богдан" А-092 у сумі 57500 грн. згідно з рахунком-фактурою від 08.07.2015 №СФ-0000028;

10 вересня 2015 року приватне акціонерне товариство "Торгівельно-промисловий консорціум "ЮНІКОМ" за актом приймання-передачі передало товариству з обмеженою відповідальністю "РЕЛАКС-2012", а останнє прийняло з капітального ремонту автобус марки "Богдан" А-092 з державним номером ВІ 0461 АІ;

17 вересня 2015 року приватне акціонерне товариство "Торгівельно-промисловий консорціум "ЮНІКОМ" склало акт здач-приймання робіт (надання послуг) №РН-0000036 на капітальний ремонту автобус марки "Богдан" А-092 загальною вартість 115000 грн. з урахуванням ПДВ. Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЛАКС-2012" цей акт не підписало.

Обидві сторони визнали, що встановлений п. 3.6 договору №R-03 термін виконання виконавцем робіт у кількості 45 календарних діб розпочався з 15.07.2015 наступного дня після отримання від замовника письмової заявки на капітальний ремонт автобуса марки "Богдан" А-092 від 14.07.2015 і мав закінчитися 28.08.2015. Тобто уже 29.08.2015 приватне акціонерне товариство "Торгівельно-промисловий консорціум "ЮНІКОМ" у відповідності до вимог п. 3.3 договору №R-03 робіт зобовязане було скласти акт здачі-приймання робіт та проінформувати про це замовника.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач як на доказ фактичного виконання відповідачем робіт з капітального ремонту автобуса марки "Богдан" А-092 лише 10.09.2015 вказав на підписаний представниками обох сторін акт приймання-передачі автобуса марки "Богдан" А-092 від приватне акціонерне товариство "Торгівельно-промисловий консорціум "ЮНІКОМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАКС-2012" від 10.09.2015.

За умовами договору №R-03 саме виконавець має доказати фактичну дату закінчення ним робіт з капітального ремонту автобуса марки "Богдан" А-092, факт інформування про це замовника і складання акту здачі-приймання робіт для його підписання замовником.

Відповідач як на доказ виконання ним вимог п. 3.3 договору №R-03 послався на доповідну записку заступника директора товариства ОСОБА_3 від 03.02.2016 про своєчасність виконання робіт з капітального ремонту автобуса марки "Богдан" А-092, направлення 30.08.2015 до позивача курєром листа про готовність робіт, який (лист) не був вручений позивачу через його відсутність за місцем реєстрації та про інформування телефоном представника позивача ОСОБА_4 про готовність робіт.

Оцінивши вказані вище докази у їх сукупності, господарський суд дійшов до таких висновків, що акт приймання-передачі автобуса марки "Богдан" А-092 від приватного акціонерного товариства "Торгівельно-промисловий консорціум "ЮНІКОМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАКС-2012" від 10.09.2015 дійсно підтверджує, що на цю дату роботи з капітального ремонту автобуса марки "Богдан" А-092 були виконані, але він не підтверджує і не заперечує того, що ці роботи були виконані раніше. Доповідна записка заступника директора приватного акціонерного товариства "Торгівельно-промисловий консорціум "ЮНІКОМ" ОСОБА_3 від 03.02.2016 містить лише твердження цього працівника відповідача про своєчасність виконання робіт, який (працівник) зацікавлений у вирішенні цього спору на користь відповідача, тому ці твердження без підтвердження їх іншими доказами господарський суд не вважає достовірними і відповідно такими, за якими можна встановити фактичну дату закінчення відповідачем робіт з капітального ремонту автобуса марки "Богдан" А-092.

Тобто позивач не доказав належними доказами своєчасність виконання ним передбачених договором №R-03 робіт, тому господарський суд погоджується з доводами позивача про прострочення їх виконання відповідачем у період з 30.08.2015 по 09.09.2015.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного субєкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд Черкаської області дійшов таких висновків.

Відповідач порушив встановлений п. 3.6 договору №R-03 строк виконання робіт з капітального ремонту автобуса марки "Богдан" А-092 і тим самим порушив права позивача на своєчасне виконання замовлених ним робіт. Тож позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати стягнення з відповідача на свою користь передбаченої п. 6.4 договору №R-03 неустойки у розмірі 1% від загальної суми договору за кожний із вказаних позивачем 11 днів прострочення з 30.08.2015 по 09.09.2015.

Стягувана сума неустойки розрахована позивачем правильно.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 1218 грн. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Торгівельно-промисловий консорціум "ЮНІКОМ" (вул. Прикордонна, 3, с. Іркліїв, Чорнобаївський район, Черкаська область, 19950, ідентифікаційний код 00908805) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАКС-2012" (вул. М. Бірюзова, 32-А, м. Полтава, 36007, ідентифікаційний код 38439340) 12650 грн. неустойки і 1218 грн. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 22.02.2016.

СУДДЯ М.В. Дорошенко