Ухвала суду № 55981533, 18.02.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.02.2016 Справа № 920/550/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Даніловій Т.А., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" від 21.05.2016 за № 15-3065 на бездіяльність державного виконавця по справі № 920/550/13 за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оклавіка", м. Суми, про стягнення 177 848 грн. 66 коп

Представники сторін:

від позивача - представник Паламаренко Т.І. (дов. від 29.12.2015 за № 15-7515);

від відповідача - не з'явився;

від ВДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.05.2013 у справі № 920/550/13 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оклавіка" на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" 177848 грн. 66 коп. боргу, 3556 грн. 97 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення 10.06.2013 господарським судом Сумської області видано відповідний наказ.

До господарського суду Сумської області від Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" надійшла скарга № 15-2692 від 30.04.2015 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.07.2015 у справі № 920/550/13 (суддя Котельницька В. Л.) у задоволенні скарги № 15-3065 від 21.05.2015 ПАТ "Сумихімпром" на дії державного виконавця та визнання постанови незаконною відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 ухвалу господарського суду Сумської області від 09.07.2015 у справі № 920/550/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2015 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 та ухвалу господарського суду Сумської області від 09.07.2015 у справі № 920/550/13 скасовано, а справу № 920/550/13 передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

17.12.2015 справа № 920/550/13 повернута на адресу господарського суду Сумської області.

Вимоги викладені у скарзі від 30.04.2015 за № 15-2692 скаржник обґрунтовує тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371224 від 19.02.2015, на думку стягувача, не відповідає вимогам ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки під графою "Затверджено" стоїть факсиміле, а не особистий підпис начальника відділу ДВС, тому просить суд визнати незаконними дії начальника ВДВС Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 45370975 від 19.02.2015 факсимільним підписом; визнати незаконною поставнову про повернення виконавчого документа стягувану № 45370975 від 19.02.2015; зобов'язати ВДВС Сумського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 45370975.

18.02.2016 скаржник подав клопотання від 18.02.2016 за № 15-733, в якому зазначає, що 19.10.2015 наказом Міністерства юстиції України № 2023/5 було реорганізовано відділ ДВС Сумського міського управління юстиції шляхом поділу на Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, враховуючи те, що новоутворені Ковпаківський та Зарічний відділи державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції є правонаступниками реорганізованого шляхом поділу відділу державної Виконавчої служби Сумського міського управління юстиції тому скаржник просить суд замінити відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції його правонаступником Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Також представником скаржника було подано клопотання № б/н від 18.02.2016 про продовження строку розгляду скарги по справі № 920/550-13 на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд встановив:

Щодо клопотання скаржника від 18.02.2016 за № 15-733 про заміну відділу ДВС Сумського міського управління юстиції правонаступником, згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 19.10.2015 № 2023/5 реорганізовано відділ ДВС Сумського міського управління юстиції шляхом поділу на Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. Наказом визначено, що новоутворені Ковпаківський та Зарічний відділи державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції є правонаступниками реорганізованого шляхом поділу відділу державної Виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Таким чином, відповідно до ст. 25 Господарського кого процесуального кодексу України суд задовольняє дане клопотання та здійснює заміну відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції його правонаступником - Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання скаржника № б/н від 18.02.2016 про продовження строку розгляду справи, з урахуванням особливостей розгляду спору, вважає за доцільне задовольнити таке клопотання та відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору на 15 днів - до 03.03.2016.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Для з'ясування усіх обставин справ, у зв'язку з неподанням витребуваних судом документів, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання скаржника № б/н від 18.02.2016. про продовження строку розгляду скарги по справі № 920/550/13 на 15 днів - задовольнити.

2.Продовжити строк розгляду скарги по справі № 920/550/13 на 15 днів - до 03.03.2016.

3.Відкласти розгляд скарги на 29 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 2 поверх, кім. 211.

4.Клопотання скаржника від 18.02.2016 за № 15-733 про заміну відділу ДВС Сумського міського управління юстиції правонаступником - задовольнити.

5.Замінити відділ ДВС Сумського міського управління юстиції правонаступником - Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 31-А).

6.Запропонувати Зарічному відділу ДВС Сумського міського управління юстиції надати суду письмові пояснення щодо своєї позиції у справі.

7.Копію ухвали надіслати позивачу та Зарічному відділу ДВС Сумського міського управління юстиції.

Суддя С.В. Заєць