YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Київська область

/

Господарський суд Київської області

Рішення № 55981104, 08.02.2016, Господарський суд Київської області

Дата ухвалення

08.02.2016

Номер справи

911/5081/15

Номер документу

55981104

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"08" лютого 2016 р. Справа № 911/5081/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Студія 1+1, м. Київ

до Державного підприємства Радіотелевізійний передавальний центр Автономної республіки Крим, м. Херсон

про витребування безпідставно набутого майна

Суддя Щоткін О.В.

За участю представників:

позивач ОСОБА_1 предст. за дов. від 18.08.2013 р.;

відповідач не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Студія 1+1 (позивач) до Державного підприємства Радіотелевізійний передавальний центр Автономної республіки Крим (відповідач) про витребування безпідставно набутого майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2015 у справі №911/5081/15 було порушено провадження та призначено до розгляду на 11.01.2016 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2016 розгляд справи було відкладено на 25.01.2016 року, у звязку з неявкою представників позивача та відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2016 строк розгляду спору було продовжено в порядку ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 08.02.2016 року, у звязку з неявкою представника відповідача.

27.01.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач зазначив перелік обладнання, яке має бути витребуване у відповідача.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 4 статті 22 ГПК України унормовано, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач змінив предмет позову до початку розгляду справи по суті, у звязку з чим, суд вирішив прийняти заяву позивача та здійснювати розгляд спору в межах нового предмету.

В судове засідання 08.02.2016 року відповідач в черговий раз не забезпечив явку свого повноважного представника, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 7300329087920.

З даного приводу суд зазначає, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на строки, передбачені ст. 69 ГПК України щодо терміну розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Згідно з ч. 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

08.02.2016 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

01 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (Замовник) та Державним підприємством «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим (Виконавець) укладено Договір № 4-208/10, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язаний надавати Замовнику телекомунікаційні послуги з технічного обслуговування та експлуатації технічних засобів Позивача згідно додатку № 1 до Договору.

Згідно з п. 8.1, цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року.

Дія договору може бути продовжена на наступний рік за умови підписання сторонами додаткової угоди до закінчення строку дії договору. (п. 8.2. Договору).

Дія Договору неодноразово продовжувалась сторонами, що оформлено Додатками до Договору.

Відповідно до додатку від 30 грудня 2013 року дію Договору продовжено до 31.12.2014 року.

На виконання умов договору, позивач передав відповідачу обладнання необхідне для здійснення мовлення, що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими печатками актами приймання передачі обладнання, копії яких наявні в матеріалах справи.

06.03.2014 року Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення офіційно повідомив про припинення телевізійного мовлення з ДП «РТПЦ АР Крим».

12.03.2014 року відповідач за допомогою факсимільного зв'язку надіслав позивачеві листа № 592, в якому повідомив, що трансляцію програми позивача припинено з причин, незалежних від відповідача.

28.04.2014 року позивач направив відповідачеві претензію з проханням надати відомості про наявність у нього майна позивача та здійснити передачу майна в натурі.

Втім, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, позивач вважає, що оскільки надання послуг з 06.03.2014 року не проводиться, а з 01.01.2015 року припинив дію Договір № 4-208/10 надання телекомунікаційних послуг, правові підстави для знаходження обладнання у відповідача відпали, у звязку з чим позивач звернувся з позовом до суду з вимогою зобовязати відповідача повернути майно.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Норма статті 387 ЦК України встановлює право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи вищевикладене та те, що на даний час між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини, а відповідач, у свою чергу не надав суду доказів повернення спірного майна позивачу, суд дійшов висновку, позовна вимога про витребування у Державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим» майна на користь позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Зобовязати Державне підприємство «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної республіки Крим» (73000, Херсонська обл., Суворовський р-н, вул. Перекопська, 5, код ЄДРПОУ 01190126) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 23, код ЄДРПОУ 23729809) в натурі обладнання, передане для надання телекомунікаційних послуг за Договором № 4-208/10 від 01.01.2007 року, а саме:

1.Станція СПС 117(м.Красноперекопськ) iнв.№ST-001314:

Декодер IRD-2960

Грозозахист