Ухвала суду № 55980712, 17.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.02.16р. Справа № 904/188/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гартмет-ХХІ", м. Вільнянськ Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Інновація", м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 26 850 грн. 20 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 16.02.2016р. № 16/02;

ОСОБА_2 - директор, протокол від 10.03.2009р. №2;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 26 850 грн. 20 коп., що складає 22 450 грн. 00 коп. - суми попередньої оплати, сплаченої відповідно до умов договору від 15.09.2015р., та 4 400 грн. 20 коп. - пені.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Позивач у заяві (вх.№2080/16 від 15.01.2016р.) про забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти та нерухоме майно, а також транспортні засоби належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Інновація" в межах суми боргу посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у цій справі.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви про забезпечення позову, оскільки:

- відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

- відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: - накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; - забороною відповідачеві вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; про забезпечення позову виноситься ухвала;

- за своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи;

- відповідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову;

- до заяви про забезпечення позову позивачем не надано доказів наявності таких обставин.

Також суд звертає увагу заявника на те, що :

- згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати;

- відповідно до статті 8 Закону України "Про державний бюджет України" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у розмірі 1 378 грн. 00 коп.;

- тобто судовий збір за подання заяви про забезпечення позову повинен бути сплачений у сумі 689 грн. 00 коп.;

- позивачем доказів в підтвердження сплати судового збору не надано.

В подальшому позивач у заяві (вх.№9851/16 від 17.02.2016р.) про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача 28 466 грн. 60 коп., що складає 22 450 грн. 00 коп. - суми попередньої оплати, сплаченої відповідно до умов договору від 15.09.2015р., та 6 016 грн. 60 коп. - пені.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, а також необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.03.2016 р. на 11:30.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

СУДДЯ ОСОБА_3